Koito 33 187: Автомобильные объявления — Доска объявлений

ВС защитил российскую фирму, которая не заплатила японскому контрагенту

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Стороны международных сделок часто выбирают арбитраж как альтернативный способ урегулирования споров. При этом возникают ситуации, когда одна из сторон отказывается исполнять решение третейского суда. Тогда приходится идти в государственный суд, чтобы тот помог принудить к исполнению акта. Но это не всегда успешно удается иностранцам. С такой проблемой столкнулась японская компания по производству автомобильной оптики: ей пришлось судиться с «дочкой» российского холдинга, которая изготавливает детали для машин.

Группа компаний «Объединенные автомобильные технологии» (ОАТ) — крупнейшее в России объединение предприятий, которые изготавливают разные детали для автомобилей. В основном их продукцию заказывают такие российские автогиганты, как ПАО «Автоваз», ПАО «КамАЗ», группа ГАЗ и ПАО «УАЗ». Более 90% всех изделий они поставляют для марки Lada. 

Лицензия на технологию для фар

В 2013-м вместе со своей ульяновской «дочкой», ООО «Автосвет», «Объединенные автомобильные технологии» заключили лицензионное соглашение с японской компанией Koito Manufacturing Co. , Ltd. — мировым лидером по производству ламп и оптики для автомобилей. По нему ОАТ хотели, чтобы Koito разрешил «Автосвету» использовать техническую информацию компании для производства и продажи оборудования для освещения авто. 

Японская компания предоставляла на это неисключительную лицензию. «Автосвету» сведения понадобились, чтобы делать фары к автомобилю Lada Vesta. Первоначальный платеж по договору — ¥250 млн, текущую лицензионную выплату рассчитали по ставке 3% от покупной цены лицензионной продукции. Еще «Автосвет» обязался выплачивать Koito издержки на технические документы, которые иностранная компания должна была заново подготовить для контрагента, если возникало такое требование. 

В соглашении стороны сделали оговорку: если они сами не смогут разобраться с разногласиями, то их спор решит арбитраж в Лондоне по регламенту Международной торговой палаты. В качестве применимого выбрали право Японии.

Разногласия из-за долга за чертежи

«Автосвет» не выплатил Koito ¥187,8 млн за то, что та сделала новые чертежи блок-фары и фонарей. Чтобы решить спор, стороны обсудили четыре меморандума о взаимопонимании. Генеральный директор «Автосвета» Ирек Сафиуллин подписал два из них — об оставшемся вознаграждении за оборудование и инструментальных средствах. Другие два документа о платежах за техподдержку и рабочие чертежи подписал Сергей Федченко, который на тот момент был директором ОАТ, как следует из актов судов (дело № А72-14198/2021).

Must-read

Поскольку «Автосвет» не выплатил долг, Koito обратилась в Международный арбитраж при МТП. Японская компания указала, что ОАТ — единственный учредитель ответчика. Поэтому, по мнению истца, подпись его директора на меморандумах означает, что и сам «Автосвет» признает условия этих документов. Арбитр МАС встал на сторону лицензиара и в мае 2021-го обязал российскую компанию выплатить ¥187,8 млн долга, проценты по ставке 6% годовых, €45 000 арбитражных расходов, а еще $21 465 и ¥177,5 млн расходов и издержек на арбитражное разбирательство.

Чтобы признать и исполнить решение третейского суда в России, Koito обратилась в АС Ульяновской области. «Автосвет» возражал, что акт нарушает публичный порядок РФ. Решение МАС основано на том, что стороны оформили меморандум о сумме долга. Но «Автосвет» его не подписывал, поэтому документ не доказывает, что ответчик признал задолженность. Тем не менее и первая инстанция, и АС Поволжского округа удовлетворили иск японской компании. 

Арбитр не установил действительную волю ответчика

«Автосвет» обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде. Компания отметила, что арбитр не установил реальную волю организации. Он лишь указал, что меморандумы подписало лицо, которое якобы выражало интересы ответчика. Но в деле нет документов, которые подтверждали бы такие выводы. Еще «Автосвет» не давал Федченко никаких полномочий.  

Кроме того, по мнению заявителя, арбитру следовало проверить, обоснованы ли требования компании. Он вынес решение, хотя в деле не было документов, которые свидетельствовали о затратах истца, и оригиналов меморандумов. Фактически с «Автосвета», по его мнению, взыскали несуществующую задолженность и проценты лишь на основании подписи директора ОАТ. Ответчик не заказывал новые чертежи, а компания по его просьбе не готовила документацию в новой форме. В деле нет поручения «Автосвета» на допработы и бумаг, которые подтверждают, что компания приняла чертежи на ¥187,8 млн иен.

Спецвыпуск: Литигация

На заседании в экономколлегии представитель ответчика Ольга Максимова отметила, что на переговорах единоличный исполнительный орган ответчика, гендиректор Сафиуллин, всегда выражал свою волю — он не согласился с предъявленными расходами. Кроме того, нет доказательств, которые подтверждали бы, что «Автосвету» передали техническую документацию по вновь изготовленным чертежам. Соглашение заключали три стороны, но в меморандуме расписались только две из них. По мнению ответчика, если бы у Федченко были полномочия подписать документы от имени «Автосвета», он бы сделал это в соответствующей графе. 

— Что послужило поводом для обсуждения встреч по подписанию меморандумов? — спросила судья Наталья Павлова.

—  Koito выходило к «Автосвету» с предложением подписать акт на якобы дополнительно понесенные расходы, — пояснила Максимова. Ее коллега Наталья Рылеева дополнила, что акт приема-передачи технической документации подписали в 2013 году. Но в 2015 году Koito потребовала выплатить ей еще ¥187,8 млн.

Публичный порядок не нарушали

Затем выступил представитель истца, адвокат юридической фирмы «Алруд» Дмитрий Купцов. Он отметил, что все доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к пересмотру решения арбитра по существу, а это недопустимо. Юрист обратил внимание: оппоненты не пояснили, как взыскание издержек в пользу Koito нарушит интересы общества и нашего государства. 

Еще адвокат отметил, что выдача лицензии — первый опыт взаимодействия Koito с группой компаний ОАТ. Организация активно участвовала в переговорах, принимала все коммерческие решения по исполнению договора и представляла единый интерес группы. Именно ОАТ общался с Koito по исполнению лицензионного соглашения. В преамбуле прямо сказано: компания желает, чтобы «Автосвет» получил лицензию на технологии Koito. Купцов обратил внимание, что это подчеркивает техническую роль ответчика в составе группы ОАТ. То есть оба российских юридических лица действовали как единый экономический субъект.  

Представитель истца пояснил, что у Koito есть определенные наработки в вопросе, из каких компонентов может состоять фара для автомобиля. Чтобы вписать их в дизайн-проект машины и обеспечить правильную работу, их надо совместить и подготовить чертежи. Работу по адаптации конкретных технических решений для индивидуального проекта как раз и сделала Koito. Компания работала в очень интенсивном режиме — два месяца вместо пяти, потому что контрагент участвовал в тендере «Автоваза» и ему хотелось предоставить готовое решение. Из-за этого Koito и понесла издержки. 

Практика

Затем Купцов отметил, что долг на самом деле существует. В решении арбитр подтвердил, что Koito вправе требовать рабочие затраты. Кроме того, сам должник не спорил с наличием рабочих издержек. Сами расчеты арбитр счел недостаточно задокументированными. Но он, взыскав задолженность, учел, что стороны подписали меморандумы о взаимопонимании и не стал назначать экспертизу для расчетов. Такие документы по японскому праву считаются внесудебными мировыми соглашениями, отметил Купцов. Они допускают, что можно взыскать долг, не подтверждая расчет его размера. По мнению истца, такое внесудебное мировое соглашение не противоречит публичному порядку РФ. В России нет идентичного института, но взыскать долг на основании такого меморандума допустимо по ст. 421 ГК о свободе договора.

Дополнила выступление коллеги второй представитель Koito Саглар Очирова. Она обратила внимание, что в арбитражном решении указали: даже если бы меморандумов не было, издержки все равно бы взыскали. Очирова полагает, что это не вопрос нарушения публичного порядка в виде взыскания якобы несуществующей задолженности.

— Как так получается, что эти рабочие издержки возникли через два года после того, как стороны подписали акт приемки? Наверное, они возникли в сам момент согласования? — задала вопрос судья Павлова.

— Чертежи Koito подготовила заново. Сначала компания передала типовые чертежи, а дальше уже дорабатывали чертежи для конкретной модели. Их и передали должнику. Он этого не отрицал в арбитраже, — пояснила Очирова.

Порок субъекта

Судья Павлова обратила внимание на институт внесудебного мирового соглашения. Любой такой документ проверяют по определенным критериям. Прежде всего, отсутствие порока в субъекте. «В вашем случае нет лица, которое в идеале должно было бы подписать соглашение», — отметила Павлова. Она спросила, может ли соглашение при пороке в субъекте подтверждать встречное исполнение по договору. Купцов пояснил, что порока субъекта здесь нет, поскольку Федченко, подписавший меморандумы, действовал от имени обеих компаний — и ОАТ, и «Автосвет». Арбитр учел, что в принципе ранее «Автосвет» неоднократно выдавал доверенности Федченко. Полномочия говорить за обе организации следовали из обстановки. 

Очирова добавила, что после того, как подписали меморандумы, Федченко направлял Koito письма, что есть сам документ, его подписали, все заплатят. В ответах в переписке японская компания ставила в копию Сафиуллина, директора «Автосвета». При этом, читая ответы, он ни разу не возразил относительно меморандумов. 

В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

Лампа для автомобилей Toyota Hilux 1RZE

Лампа×

Toyota×

Hilux×

1RZE×

← Оптика

• Лампа галогенная
• Лампа ксеноновая
• Лампа подсветки приборной панели
• Лампа светодиодная
• Патрон лампы
• Разъем лампы
• Фиксатор лампы

Производитель	Артикул	Фото	Описание	Гарантия	Цена
OSRAM	7506ult02b		Комплект ламп P21W 12V 21W BA15s ULTRA LIFE 4 года гарантии 2шт(1к-т)		338 ₽
PHILIPS	12342prc1		Лампы головного света Philips h5 (6055W) P43t-38 Premium 12V		420 ₽
TOYOTA	9098113058		Лампочка галогена Toyota OEM		3288 ₽
NEOLUX	n382		Лампа P21W BA15s Standart 12V 4008321770479		80 ₽
LYNX	l13110		Лампа накаливания C10W T11X31 12V 10W SV85	Гарантия 24 мес.	60 ₽
OSRAM	64193als		Лампа гс h5 (6055W) P43t-38 All Season 12V 4050300435978		827 ₽
TOYOTA	8312060020		Лампочка Toyota OEM		630 ₽
KOITO	2254		Лампа дополнительного освещения Koito (уп 10 шт)		122 ₽
KOITO	p4570a		Лампа дополнительного освещения Koito		297 ₽
NARVA	17315		Лампа Fest 12V 10W SV8,5 NVA CP (10) STANDARD		103 ₽
KOITO	2251		Лампа дополнительного освещения Koito (уп 10 шт)		137 ₽
KOITO	p2254		Лампа дополнительного освещения Koito		172 ₽
OSRAM	750602b		Лампа P21W (21W) BA15s 12V блистер 2шт 7506-02B 4050300925448		187 ₽

Уточните номер двигателя для Toyota Hilux

• 2Y
• 2LTE
• L
• 4YC
• 4Y
• 3YP
• 3YJ
• 3YC
• 3Y
• 3L
• 2YJ
• 2YC
• 2L
• 1YC
• 1Y
• 18RJ
• 18R
• 12RM
• 12RJ
• 12R
• 3YEU
• 2LT
• 22REC
• 22R
• 4YE
• 5VZFE
• 5LE
• 5L
• 3RZFE
• 3RZF
• 2RZFE
• 2KDFTV
• 1RZE×
• 1RZ
• 1KZTE
• 3YE
• 3VZE
• 2TRFE
• 22RE
• 1KZT
• 1KDFTV
• 1GRFE
• 1TRFE
• 2GDFTV
• 1GDFTV
• 5AFE
• 5AF
• 4ALC
• 4AL
• 4AGELU
• 4AGEL
• 4AGE
• 4AFE
• 3TEU
• 3TC
• 3T
• 3SGELU
• 3SFE
• 3SF
• 3E
• 3AU
• 3ALU
• 3TGTEU
• 2TGEU
• 2TG
• 2TB
• 2T
• 1GD-FTV

Глава 101 | Золотой Камуй Викия

Младшего лейтенанта Които ругают

• Цвет

• Объем

• Журнал

Объем

11

Глава

101

Название на японском языке

鯉登少尉叱られる

Латинизированное название

Който сёи шикарареру

Английское название

Младший лейтенант Който отругали

Всего страниц

• 18 (Журнал)
• 20 (Том)

Год выпуска

8 декабря 2016 г.

Young Jump

Выпуск 2, 2017 г.

Арка

Арка мошенников

Младший лейтенант Който ругают (鯉登少尉叱られる, Koito shōi shikarareru ) — 101-я глава манги Golden Kamuy .

Краткое описание[]

Посреди сна Сугимото слышит хруст и чувствует, как что-то трясет их контейнер. Он будит Асирпу, который выглядывает из туши оленя и находит группу медведей, привлеченных к ним запахом внутренностей. Внезапно медведи начинают убегать, и группа уходит из этого района, так как у бурых медведей наступает брачный период. Пройдя определенное расстояние, Сугимото останавливается, чтобы придумать план, как сбросить преследователей и остановиться у Куширо, поскольку Судзукава сказал ему, что там был еще один татуированный заключенный. Сугимото замечает, что Асирпа делает ловушку, которую она использует, чтобы поймать мышей, чтобы съесть их. Однако одна из ее ловушек поймала Шираиси и оставила его в плохом положении.

Тем временем в Отару Който нервничает, что Цуруми отругает его за то, что он позволил Сираиши сбежать, и спрашивает Цукишиму, как он отреагировал. Когда Цукишима собирается заговорить, Който прерывает его, чтобы издать еще более опустошенный взрыв, что его могут отправить в тюрьму Абасири, чтобы присматривать за Инудо. Цукишима пытается успокоить его и достает фотографию, которую просил Който. Който сразу же поражен тем, как Цуруми выглядит без шрама и пластины, и сетует на то, что он не родился раньше, чтобы служить на его стороне. Затем он вырезает порез на своем лице и прикладывает его к лицу Цукишимы, прося у него клей, от которого он отказался.

В этот момент появилась Цуруми, заметив, что прибыл Който, заставив последнего вскрикнуть от удивления. Увидев Цуруми, он кланяется ему и начинает говорить на диалекте сацума, который Цуруми не понимает. Даже после того, как он успокоился, Цуруми не могла его понять, поэтому Който повернулся к Цукишиме, чтобы поговорить за него. Он рассказал, что, несмотря на то, что он позволил Шираиси уйти, он смог сделать копию своей татуировки. Однако Цуруми говорит ему, что приказал ему не убивать Шираиси, поскольку он чувствовал, что осужденный мог послужить цели, и что он разочарован в нем. Услышав это, Който в отчаянии съеживается, но затем снова встает, чтобы обнажить кожу Сузукавы, которую он схватил. Цуруми впечатлен достижениями Които, но говорит, что кожа не была должным образом обработана, из-за чего Които снова приходит в ярость.

Затем Цуруми говорит, что наличие татуированной кожи привлечет других татуированных осужденных и что Ноппера-Бу намеревался отправить их в Отару, который 7-й отряд устроит там ловушку, чтобы захватить других осужденных. Цуруми говорит Който, что отстраняет его от обязанностей Асахикавы, из-за чего он впадает в отчаяние. Затем он говорит Който, что вместо этого присоединится к нему в его охоте на преступников в Отару, что заставляет Който оживиться и говорит Цукишиме сказать, что он сделает все возможное. Затем Цукишима тихо думает, что Който такая заноза в заднице.

Внешний вид персонажей[]

• Асирпа
• Саичи Сугимото
• Ёситаке Шираиси
• Хякуносукэ Огата
• Киёхиро Судзукава (Воспоминание)
• Гото (Воспоминание)
• Заключенный номер один (Воспоминание)
• Тецузо Нихей (Воспоминания)
• Кадзуо Хенми (Воспоминания)
• Киичиро Вакаяма (Воспоминания)
• Шинпачи Нагакура
• Тосидзо Хидзиката
• Кироранке
• Тацума Ушияма
• Кано Иенага
• Които
• Цукишима
• Цуруми
• Кохей Никайдо
• Tsuyama (Flashback)

Навигация по сайту[]

Том: F.

3d том 381 | Проект доступа к прецедентному праву

Том: F.3d том 381 | Проект доступа к прецедентному праву

Перейти к основному содержанию

381 Ф.3д

Федеральный репортер 3d серии
(1990-2019)
том 381.
Просмотр отсканированного PDF.
Посмотреть API.

• Иган против Агентства США по международному развитию, 381 F.3d 1 (2004)
• American Cyanamid Co. против Капуано, 381 F.3d 6 (2004)
• Хоссейн против Эшкрофта, 381 F.3d 29 (2004)
• Бренеман против США, отн. Федеральное авиационное управление, 381 F.3d 33 (2004)
• Райт против комиссара, 381 F.3d 41 (2004)
• Моралес против Грейнера, 381 F.3d 47 (2004)
• Соединенные Штаты против Ауторино, 381 F.3d 48 (2004)
• Мичем против Лаборатории атомной энергии Ноллса, 381 F. 3d 56 (2004)
• Соединенные Штаты против Голландии, 381 F.3d 80 (2004)
• Соединенные Штаты против Фиоре, 381 F.3d 89 (2004)
• Мунафо против столичного транспортного управления, 381 F.3d 99 (2004)
• Филд против США, 381 F.3d 109 (2004)
• Соединенные Штаты против Джонса, 381 F.3d 114 (2004)
• Соединенные Штаты против Чимино, 381 F.3d 124 (2004)
• CTF Hotel Holdings, Inc. против Marriott International, Inc., 381 F.3d 131 (2004)
• Soltane против Министерства юстиции США, 381 F.3d 143 (2004)
• Fabend v. Rosewood Hotels & Resorts, L.L.C., 381 F.3d 152 (2004)
• Соединенные Штаты против Грассо, 381 F.3d 160 (2004)
• Circle School против Папперта, 381 F. 3d 172 (2004)
• PNC Bank Delaware против F/V Miss Laura, 381 F.3d 183 (2004)
• Гамбашидзе против Эшкрофта, 381 F.3d 187 (2004)
• Shore Regional High School Board of Education против P.S. ex rel. PS, 381 F.3d 194 (2004)
• Блэкхок против Пенсильвании, 381 F.3d 202 (2004)
• Ковингтон против Continental General Tire, Inc., 381 F.3d 216 (2004)
• Кай Луан Чен против Эшкрофта, 381 F.3d 221 (2004)
• Карсуэлл против округа Хомстед, 381 F.3d 235 (2004)
• Соединенные Штаты против Дикерсона, 381 F.3d 251 (2004)
• In re Adams Golf, Inc. Securities Litigation, 381 F.3d 267 (2004)
• Хакетт против Прайса, 381 F.3d 281 (2004)
• Соединенные Штаты против Хаммуда, 381 F. 3d 316 (2004)
• United States Fire Insurance против Миллера, 381 F.3d 385 (2004)
• Флорес против города Паласиос, 381 F.3d 391 (2004)
• Соединенные Штаты против Рейнольдса, 381 F.3d 404 (2004)
• McCarthy ex отн. Трэвис против Хокинса, 381 F.3d 407 (2004)
• Fairfield Insurance против Stephens Martin Paving, LP, 381 F.3d 435 (2004)
• США экс отн. Бэррон против Deloitte & Touche, L.L.P., 381 F.3d 438 (2004)
• Гэддис против США, 381 F.3d 444 (2004)
• Scott Fetzer Co. против House of Vacuums Inc., 381 F.3d 477 (2004)
• Робертс против Дретке, 381 F.3d 491 (2004)
• Мосс против Мерк и Ко., 381 F.3d 501 (2004)
• Соединенные Штаты против Джонсона, 381 F. 3d 506 (2004)
• DLX, Inc. против Кентукки, 381 F.3d 511 (2004)
• Уорнер против Эшкрофта, 381 F.3d 534 (2004)
• Немир против Mitsubishi Motors Corp., 381 F.3d 540 (2004)
• Соединенные Штаты против Хилла, 381 F.3d 560 (2004)
• Пенсионный и пенсионный фонд учителей государственных школ Чикаго против Ford Motor Co., 381 F.3d 563 (2004)
• Мартин против Индианы, штат Мичиган Пауэр Ко., 381 F.3d 574 (2004)
• Джонсон против Макбрайда, 381 F.3d 587 (2004)
• Тропп против Western-Southern Life Insurance, 381 F.3d 591 (2004)
• США против Реддитта, 381 F.3d 597 (2004)
• Бручай против Эшкрофта, 381 F.3d 602 (2004)
• Лащ против Эшкрофта, 381 F. 3d 611 (2004)
• Соединенные Штаты против Джонса, 381 F.3d 615 (2004)
• Маккензи против округа Милуоки, 381 F.3d 619 (2004)
• Jet, Inc. против Shell Oil Co., 381 F.3d 627 (2004)
• Соединенные Штаты против Монтеса, 381 F.3d 631 (2004)
• Кокран против Басса, 381 F.3d 637 (2004)
• Соединенные Штаты против Брэдли, 381 F.3d 641 (2004)
• Гил против Рида, 381 F.3d 649 (2004)
• Барнет против Барнхарта, 381 F.3d 664 (2004)
• Шадель против Межгосударственной железной дороги Айовы, 381 F.3d 671 (2004)
• Соединенные Штаты против Уитлоу, 381 F.3d 679 (2004)
• Диалло против Эшкрофта, 381 F.3d 687 (2004)
• Томас против Guardsmark, Inc. , 381 F.3d 701 (2004)
• In re Kmart Corp., 381 F.3d 709 (2004)
• Republic Tobacco Co. против North Atlantic Trading Co., 381 F.3d 717 (2004)
• Андердал против Карлсона, 381 F.3d 740 (2004)
• Клемонс против Любберса, 381 F.3d 744 (2004)
• Voyageurs National Park Ass’n v. Norton, 381 F.3d 759 (2004)
• Des Moines Mailers Union, Teamsters Local № 358 против Национального совета по трудовым отношениям, 381 F.3d 767 (2004)
• Мур против Бриггса, 381 F.3d 771 (2004)
• Rowe против Hussmann Corp., 381 F.3d 775 (2004)
• Республиканская партия против Клобучар, 381 F.3d 785 (2004)
• Старк против Сандберга, Phoenix & Von Gontard, PC, 381 F. 3d 793 (2004)
• Зевди против Эшкрофта, 381 F.3d 804 (2004)
• Мюррей экс отн. Мюррей против США, 381 F.3d 810 (2004)
• Conseco Finance Servicing Corp. против North American Mortgage Co., 381 F.3d 811 (2004)
• Виджил против Ливитта, 381 F.3d 826 (2004)
• Лопес-Альварадо против Эшкрофта, 381 F.3d 847 (2004)
• Маравилья Маравилья против Эшкрофта, 381 F.3d 855 (2004)
• Соединенные Штаты против Домингеса Бенитеса, 381 F.3d 859 (2004)
• Соединенные Штаты против Паттерсона, 381 F.3d 859 (2004)
• Барапинд против Эномото, 381 F.3d 867 (2004)
• Соединенные Штаты против Уилмора, 381 F.3d 868 (2004)
• Соединенные Штаты против Ховарда, 381 F. 3d 873 (2004)
• High Sierra Hikers Ass’n v. Blackwell, 381 F.3d 886 (2004)
• Save Our Sonoran, Inc. против Флауэрс, 381 F.3d 905 (2004)
• Aloe Vera of America, Inc. против США, 381 F.3d 916 (2004)
• Alpha Energy Savers, Inc. против Хансена, 381 F.3d 917 (2004)
• Бузер против Уайлдера, 381 F.3d 931 (2004)
• Мендиола-Санчес против Эшкрофта, 381 F.3d 937 (2004)
• Малти против Эшкрофта, 381 F.3d 942 (2004)
• Истер против American West Financial, 381 F.3d 948 (2004)
• Гилбертсон против Олбрайт, 381 F.3d 965 (2004)
• Соединенные Штаты против Джексона, 381 F.3d 984 (2004)
• Еркович против Эшкрофта, 381 F. 3d 990 (2004)
• Эллиот против Turner Construction Co., 381 F.3d 995 (2004)
• Олсон против Федеральной комиссии по контролю за безопасностью и охраной труда в шахтах, 381 F.3d 1007 (2004)
• Эллисон против Unum Life Insurance Co. of America, 381 F.3d 1015 (2004)
• Хиллиг против Рамсфелда, 381 F.3d 1028 (2004)
• Time Warner Entertainment Co. против Everest Midwest Licensee, L.L.C., 381 F.3d 1039 (2004)
• Пенн против города Монтгомери, 381 F.3d 1059 (2004)
• Гивенс против Департамента исправительных учреждений Алабамы, 381 F.3d 1064 (2004)
• Соединенные Штаты против Дункана, 381 F.3d 1070 (2004)
• Chepstow Ltd. против Ханта, 381 F.3d 1077 (2004)
• Lowe’s Home Centers, Inc. против General Electric Co., 381 F.3d 1091 (2004)
• Соединенные Штаты против Фрейзера, 381 F.3d 1097 (2004)
• Соединенные Штаты против Коупленда, 381 F.3d 1101 (2004)
• Соединенные Штаты против Хембри, 381 F.3d 1109(2004)
• Innova/Pure Water, Inc. против Safari Water Filtration Systems, Inc., 381 F.3d 1111 (2004)
• In re Elsner, 381 F.3d 1125 (2004)
• Tuthill Ranch, Inc. против США, 381 F.3d 1132 (2004)
• Koito Manufacturing Co. против Turn-Key-Tech, LLC, 381 F.3d 1142 (2004)
• Ventas, Inc. против США, 381 F.3d 1156 (2004)
• Шедден против Принципи, 381 F.3d 1163 (2004)
• Intercontinental Marble Corp. против США, 381 F.3d 1169 (2004)
• Chamberlain Group, Inc. против Skyline Technologies, Inc., 381 F.3d 1178 (2004)
• В запечатанном футляре, 381 F.3d 1205 (2004)
• Браун против Апхоффа, 381 F.3d 1219 (2004)
• Джентри против Роу, 381 F.3d 1219 (2004)
• Cuddeback v. Florida Board of Education, 381 F.3d 1230 (2004)
• Соединенные Штаты против Карраско, 381 F.3d 1237 (2004)
• Кесингер против Херрингтона, 381 F.3d 1243 (2004)
• Макфарлин против Conseco Services, LLC, 381 F.3d 1251 (2004)
• США против Монтано, 381 F.3d 1265 (2004)
• Land против CIGNA Healthcare of Florida, 381 F.3d 1274 (2004)
• Сармьенто Сиснерос против Генерального прокурора США, 381 F.3d 1277 (2004)
• Данлэп против G&L Holding Group Inc.