Наличия судебных решений о лишении права управления: проверка постановления через сайт, когда вступает в силу, где взять копию, если не был лично

Содержание

проверка постановления через сайт, когда вступает в силу, где взять копию, если не был лично

Перейти к содержанию

Search for:

Главная » Лишение водительских прав

На чтение 6 мин Просмотров 522 Опубликовано 15.05.2018

Лишение права управлять автомобилем является юридическим актом, ограничивающим человека на оперативное и комфортное передвижение, а также личное использование собственного транспорта.

В связи с этим человек может быть ограничен в возможности водить автомобиль лишь на основании постановления судьи. В статье указывается понятие и структура такого решения, порядок получения информации о судебном постановлении через интернет, вступлении судебного акта в юридическую силу.

Скрыть содержание
Акт об ограничении
Как узнать статус удостоверения: инструкция
Где взять постановление: подробное описание
Как получить результат по интернету?
Когда вступает акт в силу?
Акт об ограничении
Постановление мирового судьи о лишении права на вождение автомобиля – это акт органа судебной власти, в данном случае мирового суда, о том, что человек ограничивается в праве управления автомобилем на определенный срок. Он принимается на основе представленных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения конкретным лицом.
Разбирательство проходит в мировом суде того района, где совершено правонарушение. По результатам рассмотрения выносится либо постановление о применении административного взыскания, либо о прекращении производства по делу.
В постановлении указываются следующие реквизиты: наименование, дата вынесения, судья и секретарь судебного заседания, фабула дела, доказательства виновности правонарушителя и резолютивная часть, в которой приводится само наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и его срок.
Внимание! Судебные органы обязаны известить человека о рассмотрении вопроса об утрате им права на вождение автомобиля. Извещение осуществляется путем судебной повестки, телефонограммы, телеграммы и т.д.
В материалах судебного заседания обязательно должен быть документ, отражающий факт вручения правонарушителю документа с данными о дате и месте проведения судебного заседания. Отсутствие такого документа дает право на отмену решения в вышестоящих инстанциях.
Скачать образец постановления суда о лишении водительских прав
Как узнать статус удостоверения: инструкция
Как узнать результат постановления суда через интернет? Для проверки статуса водительского удостоверения нужно пользоваться только официальным сайтом ГИБДД России по адресу: гибдд.рф. Этот ресурс является единственным официальным достоверным и очным источником информации. Внос сведений о праве управлять транспортными средствами в базу ГИБДД является постоянным, что практически полностью исключает возможность получения недостоверной информации даже по относительно свежим постановлениям суда.
Для проверки статуса водительского удостоверения необходимо выполнить следующие действия:
Зайти на сайт гибдд.рф.
Кликнуть на пункт «Сервисы» в верхнем меню.
В раскрывшейся вкладке синего цвета выбрать пункт «Проверка водителя».
На открывшейся странице вбить в верхнем поле вбить серию и номер водительского удостоверения, в нижнем полю дату его выдачи.
Кликнуть по вкладке «Проверить водительское удостоверение».
После внесения информации, пользователю получает информацию о судебных решениях о лишении права управлять автомобилем.
Обратиться в мировой суд по месту вынесения указанного во вкладке постановления и получить его заверенную копию.
По результатам проверки может быть получена следующая информация:
Если удостоверение является действительным, то будет выдана информация о сроке его действия, категории, и дату рождения владельца прав.
Если документы являются фальшивыми, то в сервисе отобразится информация о том, что удостоверение с указанным номером не найдено.
Если имеет место лишение прав, то будет указана дата судебного решения и срок лишения.
Где взять постановление: подробное описание
Постановление можно взять в мировом суде, где оно принималось. Для этого необходимо обратиться в суд с заявлением на имя мирового судьи с просьбой выдать заверенную копию решения суда.
После написания заявления, как правило, через три четыре дня в архиве мирового суда получить заверенную копию постановления. Оно выдается бесплатно в разумный срок.
Если в архиве суда затягивается выдача решения, нужно зайти на прием к мировому судье и потребовать выдачу решения.
Скачать бланк заявления с просьбой выдать копию решения суда
Скачать образец заявления с просьбой выдать копию решения суда
Как получить результат по интернету?
Как узнать на сколько лишили прав через интернет, если не был на суде лично? В интернете существует очень много сайтов, где можно найти информацию о постановлениях об утрате права водить автомобиль. Однако наиболее оптимальным является использование официального сайта ГИБДД, в связи с тем, что посторонние сайты могут не только не предоставлять достоверную и точную информацию, но и собирать личные данные для последующего использования в мошеннических целях.
Как правило, сайты, предлагающие проверить наличие судебного решения по интернету, попросту используют незнание пользователями возможности проверки по сайту инспекции по безопасности дорожного движения.
Когда вступает акт в силу?
Установленный законом срок вступления постановления в юридическую силу – 10 дней со момента его получения правонарушителем. Этот срок предоставляется для его обжалования (узнать о том, как составить ходатайство о не лишении водительских прав, а также посмотреть образец просьбы в суд и ГИБДД, можно здесь).
Кроме того, срок вступления в силу может оттягиваться в связи с его обжалованием. В случае обжалования, судебный акт вступит в силу после того, как его оставит без изменений вышестоящий судебный орган (о том, когда уместна жалоба на постановление мирового судьи о лишении водительских прав, читайте в этой статье).
После вступления решения в законную силу, необходимо в течении трех дней сдать водительское удостоверение в районное управление безопасности дорожного движения (о том, куда сдавать права после лишения водительского удостоверения и как проходит эта процедура, читайте тут).
Важно! Отсчет срока по утрате права водить автомобиль начинается с момента сдачи водительского удостоверения.
Подобно о том с какого момента исчисляется сроке конфискации ВУ, когда заканчивается и как его рассчитать онлайн, мы рассказывали в нашем материале.
Согласно требованиям закона, в десятидневный срок вступления решения в законную силу, человек имеет право на вождение транспортного средства. Фактически правонарушитель имеет право водить автомобиль даже тринадцать дней после вынесения судебного акта с учетом срока сдачи удостоверения в ГИБДД (о том, законно ли ездить без прав после их лишения, можно узнать здесь).
Решение суда о лишении водительских прав – акт суда, ограничивающий право на управление транспортным средством. Проверить статус лишения необходимо только на официальном сайте ГИБДД. Постановление вступает в силу в течение 10 дней с момента его получения. Этот срок продлевается, если постановление обжаловано. После утраты права водить автомобиль, водительское удостоверение необходимо сдать в течении трех дней. С этого момента начинается отсчет срока, указанного в постановлении.

Как проверить права на лишение по базе ГИБДД: онлайн и по фамилии

Статьи

Как проверить права на лишение по базе ГИБДД

Большинство нарушений правил дорожного движения карается штрафом. Но иногда суд может запретить управление транспортным средством конкретному водителю. Срок лишения прав составляет 3–24 месяца — влияет степень тяжести нарушения. Причины разные — создание аварийной ситуации, отсутствие номеров, существенное превышение скорости. Наказать могут и за игнорирование включённого спецсигнала, покинутое место ДТП, причинение вреда здоровью. Всю информацию хранит база ГИБДД, поэтому удаётся легко проверить права на лишение. Обычно этой опцией пользуются работодатели, нанимающие водителей такси, грузовых машин.

Самый простой способ проверить права на лишение

Интернет и современные технологии существенно упрощают обмен информацией. Постепенно новые возможности начинают использовать государственные структуры. Сегодня проверить права на лишение по базе ГИБДД можно по онлайн-запросу. Сервис интуитивно понятный, точный, доступный любому желающему. Основные преимущества проверки через интернет-портал:

онлайн-проверка позволяет избежать личного посещения отделения ГИБДД;
процесс максимально упрощён, заполнение короткой онлайн-формы занимает несколько минут;
не нужно учитывать график работы отделения — сервис доступен круглосуточно, каждый день;
никакой бюрократии — лишение прав можно проверить онлайн без оформления официального запроса, регистрации, создания личного кабинета пользователя;
нет необходимости указывать причину интереса, раскрывать свою персональную информацию;
процесс проходит полностью онлайн — никаких звонков;
результат система выдаёт сразу — достаточно подождать несколько секунд;
получится проверить любого водителя, являющегося гражданином Российской Федерации;
процесс полностью автоматический, нет влияния человеческого фактора;
отсутствуют территориальные ограничения.

Этот способ полностью законный. Пользователю предоставляется достоверная, точная, полная информация. Причём услуга предоставляется бесплатно. Единственный недостаток — иногда возникают системные сбои. Приходится повторять запрос заново.

Как проверить водительское удостоверение на лишение в базе ГИБДД онлайн

Сервис доступен везде — нужен только компьютер или мобильное устройство, подключённое к интернету. Чтобы получить необходимую информацию, выполните несколько несложных действий:

зайти на официальный сайт ГИБДД;
открыть меню «Сервисы»;
найти пункт «Проверка водителя»;
заполнить короткую форму: ввести серию, номер, дату выдачи удостоверения;
нажать «Запросить проверку» внизу формы;
ввести проверочный код.

Спустя пару секунд система выдаст основную информацию — категорию транспортного средства, дату рождения водителя. Если автовладелец лишён прав, данных окажется больше. Удастся узнать информацию про постановление — дату вынесения, срок, состояние исполнения. Сведения регулярно обновляются, после восстановления прав лишние сведения удаляются.

Выбрать удобную автошколу

Автошкола 177 — это 11 филиалов в Москве, расположенных рядом с домом и предлагающих обучение в удобное для вас время.

Есть утренние и вечерние группы, доступно обучение только в выходные дни.

ЗАОЮАОЮВАОЮЗАОАвиамоторнаяАкадемическаяБирюлевоБратеевоГагаринскийДонскойИзмайловоКапотняКотловкаКузьминкиЛомоносовскийЛефортовоЛюблиноМарьиноНагатинскаяОзёрнаяОрехово-БорисовоПеровоСеверное БутовоСоколиная гораТекстильщикиТеплый СтанЧеремушкиЮжное БутовоАвиамоторнаяАкадемическаяБирюлевоБратиславскаяБульвар Дмитрия ДонскогоБунинская аллеяВолжскаяЗябликовоКантемировскаяКоньковоЛенинский проспектЛюблиноМарьиноМолодежнаяНагатинскаяОзёрнаяОреховоПрофсоюзнаяТёплый станЦарицыноШаболовскаяШипиловскаяЯсенево

Можно увидеть, что срок лишения права садиться за руль иногда оказывается прерванным. Статус означает, что владелец оставил себе удостоверение. Ему грозят санкции — штраф, общественные работы. Реже водителя берут под арест на 15 суток. Иногда данные по номеру, серии, дате отсутствуют — значит удостоверение просроченное либо поддельное. Периодически возникают системные сбои — отображается фраза «Произошла ошибка при сборе информации». В этих случаях следует повторно ввести данные.

Можно ли проверить права на лишение по фамилии

Отсутствие информации о серии, номере, дате выдачи водительского удостоверения существенно усложняет задачу. Обойтись фамилией водителя нельзя. Сторонние сервисы, предлагающие найти информацию по паспорту, ФИО, обычно предоставляют недостоверные сведения. Единственный возможный вариант — посетить региональное отделение ГИБДД. В этом случае составляется письменный официальный запрос. Причём одной фамилии всё равно недостаточно. Потребуются дополнительные сведения: город, дата рождения водителя. Нужна весомая причина интереса, иначе сотрудники ГАИ откажутся предоставлять информацию. Ответ придётся ждать долго — около 30 суток.

Другие способы проверки

Частные компании, сторонние онлайн-сервисы используют официальные источники информации. Некоторые агентства предоставляют недостоверные сведения. Поэтому нет смысла пользоваться платными услугами. Единственная альтернатива — визит в региональный отдел МВД, ГАИ, МРЭО. Однако процесс сильно затянется. Нужно подготовить запрос, обосновать собственный интерес, дождаться решения. Зато так можно получить официальное письменное подтверждение.

Случайные публикации в блоге

Как подобрать антифриз правильно

Можно ли оплатить автошколу материнским капиталом?

Сигналы регулировщика: как легко запомнить жесты регулировщика

Верховный суд имеет возможность объявить, что право вождения не просто привилегия

Один из наших клерков, Брэндон Хеллвиг, из нашего офиса в Сиракузах, изучает некоторые текущие дела о Четвертой поправке, находящиеся на рассмотрении в Верховном суде.

Эта статья является продолжением анализа текущих дел Четвертой поправки: Бернард против Миннесоты , Берчфилд против Северной Дакоты и Бейлунд против Леви , которые в настоящее время находятся на рассмотрении в Соединенных Штатах. Верховный суд. Непосредственный вопрос, представленный в этих делах, касается конституционности законов, которые квалифицируют как преступление отказ от необоснованного анализа дыхания или крови, направленного на определение содержания алкоголя в крови. Однако эти дела представляют собой еще одну проблему, которая скрывается в тени судебной практики, содержащейся в аргументах обеих сторон. Этот вопрос заключается в том, является ли вождение основным правом.

Основные права — это группа прав, которые были признаны Верховным судом как требующие высокой степени защиты от посягательств со стороны государства. Эти права конкретно определены в Конституции или были установлены в соответствии с надлежащей правовой процедурой. Законы, ограничивающие эти права, обычно должны пройти строгую проверку, чтобы быть признанными конституционными. Строгая проверка означает, что закон, нарушающий основное право, «необходим для достижения убедительных государственных интересов». Примеры основных прав, не перечисленных конкретно в Конституции, включают право на вступление в брак, право на неприкосновенность частной жизни и, что наиболее важно для данного обсуждения, право на поездки между штатами. [1]

Хотя Верховный суд постановил, что право на поездки между штатами является основным правом, он не зашел так далеко, чтобы сказать, что вождение самого себя является основным правом. Это означает, что государства в значительной степени не ограничены в своих возможностях принимать законодательство, которое ограничивает, регулирует и лишает граждан права управлять автомобилем. Это может скоро измениться.

The Opportunity

Водители в делах Бернард против Миннесоты , Берчфилд против Северной Дакоты , и Beylund v. Levi спорят что положения не могут поручить индивидуалу с злодеянием для отказывать испытание крови или дыхания которое было дирижировано без ордера. По сути, они заявляют, что это действие представляет собой необоснованный обыск, потому что оно крайне интрузивно, не подпадает ни под одно из исключений из требования ордера Четвертой поправки и не может быть оправдано как разумное, учитывая тот факт, что ничто не мешает правительству просто получение ордеров на эти испытания.

Штаты, особенно Северная Дакота и Миннесота, выдвинули множество доводов в пользу своих законов. Штаты утверждают: анализ крови или дыхания на наличие алкоголя подпадает под действие ордера, исключающего «происшествие с обыском для ареста»; или в качестве альтернативы, что анализы дыхания и крови на самом деле не являются обысками; и, наконец, эти тесты крови и дыхания, если они действительно являются обысками, не являются необоснованными и, следовательно, не подпадают под действие Четвертой поправки. Все эти доводы основаны на том факте, что способность водить транспортное средство является не правом, а привилегией и, следовательно, не подлежит полной защите Конституции.

Таким образом, у Суда есть два варианта рассмотрения этих дел. Он может принять решение по каждому аргументу в отдельности, что приведет к разрозненным прецедентам, что в конечном итоге приведет к дальнейшим проблемам, или же он может раз и навсегда заявить, что в современном обществе управление автомобилем является одним из основных прав. Представляется логичным классифицировать право управления транспортным средством как основное право по ряду причин. Во многих сельских штатах, таких как Миннесота и Северная Дакота, возможность водить машину необходима для того, чтобы добраться до работы, школы, продуктового магазина и на прием к врачу из-за отсутствия общественного транспорта. Наше общество быстро развивается во многом благодаря инновациям в автомобилестроении, из чего следует, что каждый человек имеет неотъемлемое право управлять автомобилем без произвольного вмешательства со стороны правительства.

Если суд объявит, что вождение является одним из основных прав, то все доводы штатов по существу несостоятельны. Это связано с тем, что основное право защищено больше, чем привилегия, к которой в настоящее время относится вождение. Таким образом, правительству необходимо будет показать, что оно крайне заинтересовано в проведении анализов дыхания и крови водителей, делая это без ордера, и обвиняя тех, кто отказывается, в совершении преступления. Общественная безопасность на дорогах (заинтересованность, которую в настоящее время проявляют правительства Северной Дакоты и Миннесоты), вероятно, достаточна в качестве непреодолимого интереса для проведения анализов дыхания и крови, но определенно не является достаточным основанием для проведения тестов без специального разрешения. ордера, и этого будет недостаточно для обвинения в преступлении тех лиц, которые отказываются. Ничто не мешает правительству получать ордера на эти тесты, более того, ордера служат гарантией, потому что они выдаются судьей. Судья при выдаче ордера удостоверяется в наличии вероятной причины и в том, что действия, требуемые полицией, достаточно адаптированы и не являются чрезмерно широкими. Этот тип защиты имеет важное значение, когда речь идет об основных правах. Наконец, сомнительно, что Верховный суд поддержит закон, который обвиняет кого-либо в совершении преступления за то, что он не сдал образец дыхания или кровь, когда цель этого образца состоит в том, чтобы иным образом лишить человека основного права управлять автомобилем. В противном случае это означало бы наказание граждан за то, что они добровольно не помогают правительству лишить их основных прав.

Что произошло бы в Нью-Йорке, если бы вождение было основным правом

В отличие от Миннесоты и Северной Дакоты, в Нью-Йорке, когда водитель отказывается сдать анализ на дыхание или кровь, ему не предъявляется обвинение в совершении преступления. Но, при отказе, водительское удостоверение сразу же приостанавливается до рассмотрения дела. Если арест и остановка транспортного средства были надлежащими, то судье, слушающему дело, достаточно установить, исходя из преобладания доказательств, что водитель действительно отказался. Преобладание доказательств является самым низким стандартом доказывания, существующим в нашей судебной системе. Кроме того, на этих слушаниях по отказу не применяются обычные правила доказывания, а это означает, что судья может принять или отвергнуть любое доказательство по своему выбору. Низкие стандарты, связанные с такими типами слушаний, позволяют судьям очень легко найти отказ. При наличии обоснованного отказа водительское удостоверение аннулируется на один год.

Однако, если вождение будет признано основным правом, характер этих слушаний и наказания, связанные с отказом от химического анализа, изменятся. Несомненно, что если бы вождение было основным правом, любое слушание, проводимое в отношении отказа от теста, должно было бы соответствовать обычным правилам доказывания и регулировалось бы более высоким стандартом доказывания, таким как четкие и убедительные доказательства или выходящие за рамки обоснованное сомнение. Уголовные процессы, которые могут привести к лишению жизни, свободы и свободы, проводятся в соответствии со стандартом, исключающим разумные сомнения.

Также возможно, что если бы вождение было классифицировано как основное право, то отказ от теста крови или дыхания вообще не привел бы к штрафам, в зависимости от того, как Верховный суд решил относиться к этому праву. Суд, вероятно, мог бы постановить, что отказ предоставить правительству показания против вас, которые будут использованы для нарушения или лишения основного права, не может быть наказан. В конечном счете, это был бы лучший результат, и он лучше всего отражал бы ценности, изложенные в Конституции Нью-Йорка и Соединенных Штатов.

Исключительная цель этой статьи — образовательная, и она не предназначена ни как юридическая консультация, ни как общее решение какой-либо конкретной правовой проблемы. Корпоративные офисы адвокатов защиты Nave DWI расположены по адресу: 432 N. Franklin Street, Suite 80, Syracuse, NY 13204; Телефон: 1-866-792-7800. Предыдущие результаты не гарантируют похожий исход. Адвокатская реклама.

[1] https://www.law.cornell.edu/wex/fundamental_right

Фаулер против Бенсона — Harvard Law Review

Закон штата Мичиган налагает штрафы за нарушение правил дорожного движения, неуплата которых может привести к приостановлению действия лицензии или даже к тюремному заключению. ¹ У лица, не уплатившего штраф, есть четырнадцать дней после первоначального уведомления о неуплате, чтобы явиться в суд или исполнить судебное решение, прежде чем его лицензия будет «немедленно приостановлена[ред. ]». ² Действие закона обширно: по состоянию на 2019 год почти 317 000 жителей Мичигана были лишены лицензии из-за неспособности платить соответствующие сборы. ³ Сборы, хотя и небольшие по отдельности, могут превратиться в большие суммы денег, создавая цикл долгов и делая бедных и цветных людей особенно уязвимыми. ⁴ Недавно в деле Fowler v. Benson , ⁵ Шестой округ постановил, что закон штата Мичиган, разрешающий автоматическое приостановление действия водительских прав в результате неоплаченного судебного долга, не нарушает Четырнадцатую поправку. ⁶ Суд отклонил требования истцов о надлежащей правовой процедуре и равной защите, хотя и признал, что с точки зрения политики закон, возможно, был «неразумным и даже контрпродуктивным». ⁷ Отклонение Шестым округом требований истцов основывалось на предпосылке того, что смешанная система надлежащей правовой процедуры и система равной защиты, установленная в 9Дело 0003 Griffin v. Illinois ⁸ было неприменимым, поскольку заинтересованность неимущих в сохранении своих водительских прав не была достаточно существенной. ⁹ Отказываясь применять структуру Griffin , суд допустил сомнительную дихотомию между свободой и собственностью, которая помешала ему должным образом рассмотреть важность наличия водительских прав в современном обществе.

В 2012 году Эдриан Фаулер переехала в Мичиган и не смогла продлить лицензию из-за долга перед судом в Джорджии. ¹⁰ В следующем году она была оштрафована почти на 600 долларов за превышение скорости и вождение без прав, когда она везла своего ребенка в больницу. ¹¹ В 2016 году Китиа Харрис, еще одна жительница Мичигана, была лишена водительских прав из-за неуплаты штрафов, связанных с штрафом в размере 150 долларов за «препятствие движению». ¹² Уплата штрафов оказалась для обеих женщин трудной. Г-жа Фаулер получала ежемесячную зарплату всего около 700 долларов, а г-жа Харрис, полагавшаяся на государственную помощь, имела небольшой располагаемый доход для оплаты своих гонораров. ¹³ Когда г-жа Фаулер сообщила суду о своих обстоятельствах, ей сказали, что она должна заплатить в течение трех недель, иначе она рискует быть арестованной. ¹⁴ Г-жа Харрис показала, что она запросила план платежей, поскольку она также была обеспокоена своей платежеспособностью, и ей было отказано. ¹⁵ Жизнь без прав представляла собой серьезные препятствия: г-жа Фаулер отказалась от более высокооплачиваемой работы, потому что не могла ездить на работу без машины, ¹⁶ и г-жа Харрис «изо всех сил пытались[d] посещать свои регулярные медицинские приемы». ¹⁷

Г-жа Фаулер и г-жа Харрис подали коллективный иск в Окружной суд Соединенных Штатов Восточного округа штата Мичиган, чтобы оспорить практику штата приостанавливать действие водительских прав людей с непогашенной судебной задолженностью. ¹⁸ Кроме того, они подали ходатайство о предварительном судебном запрете на прекращение этой практики, утверждая, что она нарушает положения о равной защите и надлежащем правовом процессе Четырнадцатой поправки. ¹⁹

Районный суд удовлетворил судебный запрет. ²⁰ Он взвесил различные требования истцов против закона Мичигана, приняв только процессуальное обвинение в том, что штат не предоставил возможности быть заслушанным до отзыва водительских прав. ²¹ Другие доводы истцов — требования надлежащей правовой процедуры в отношении фундаментальной справедливости в соответствии с Griffin и право на поездки внутри штата, а также требование равной защиты о взыскании чрезвычайного долга — были отклонены, и суд не нашел дискриминационных намерений или классификаций лиц, которые вызвало бы озабоченность по поводу равной защиты. ²² Он отклонил требования, прошедшие проверку на рациональном основании, установив, что схема приостановки в Мичигане не затрагивала фундаментальное право или класс подозреваемых. ²³ Суд также постановил, что закон не был «принципиально несправедливым в конституционном смысле (т. распространяется» настолько, чтобы защитить водительское удостоверение лица от лишения государства. ²⁴

Окружной суд вынес решение в пользу истцов по их процессуальным аргументам, установив, что как Мичиган, так и Верховный суд США признали имущественный интерес в водительских правах человека, который заслуживает процессуальной защиты. ²⁵ Суд постановил, что штат «не предоставил надлежащего уведомления и возможности для слушания перед отзывом водительских прав». ²⁶ Таким образом, он предоставил предварительный судебный запрет, предписывающий государственному секретарю приостанавливать действие водительских прав «людей, которые не могут оплатить свой долг за проезд». ²⁷

Шестой округ отменен и арестован. ²⁸ В письме для коллегии судья Батчелдер ²⁹ пришел к выводу, что закон Мичигана не нарушал Четырнадцатую поправку, поскольку схема приостановления деятельности штата не была «лишена рационального основания». ³⁰ После решения вопросов юрисдикции Секретаря, ³¹, суд рассмотрел заявление истцов о процессуальной надлежащей правовой процедуре о том, что они имели право на слушание о «платежеспособности» до лишения их водительских прав. ³² Комиссия определила, что Конституция не требует от Мичигана проведения слушания перед приостановлением действия водительских прав на основании неуплаченных сборов. ³³

Большинство признало, что в прецеденте Верховного суда признается «охраняемый имущественный интерес в водительских правах в соответствии с законодательством штата», но определило, что закон Мичигана не создает «конкретного имущественного права» по вопросу ³⁴: право на неимущие лица «освобождаются от приостановки действия водительских прав на основании неоплаченного судебного долга». ³⁵ Суд признал закон штата диспозитивным, и поскольку закон Мичигана не принимал во внимание «статус бедности» при приостановлении действия лицензии, ³⁶ суд отклонил требование истцов о том, что они имели право «как неимущие их водительские права, когда закон штата требует, чтобы они были приостановлены из-за неоплаченного судебного долга». ³⁷ Таким образом, у них не было законного права на слушание до того, как действие их лицензий было приостановлено. ³⁸ Суд пришел к выводу, что истцы вряд ли добьются успеха в удовлетворении их процессуальных требований. ³⁹

Затем комиссия отклонила дополнительные требования истцов по делу Griffin v. Illinois . ⁴⁰ В деле Griffin Верховный суд США постановил, что штат не может выносить апелляционный пересмотр таким образом, который дискриминирует ответчиков по признаку благосостояния. ⁴¹ Суд Fowler дифференцировал дело истцов, установив, что Griffin касается интереса «свободы» (свобода от лишения свободы), а не интереса «собственности», и, следовательно, не применим. ⁴² В любом случае суд установил, что закон Мичигана выдержал проверку на рациональном основании, поскольку он соответствовал «общим интересам штата в соблюдении правил дорожного движения». ⁴³

Судья Дональд не согласился. ⁴⁴ Она утверждала, что Верховный суд установил имущественный интерес в «продолжательном владении» водительскими правами, которые «нельзя отбирать без ». . . процессуальные нормы». ⁴⁵ Соответственно, она определила, что штат не предоставил «достаточного уведомления, прежде чем лишить [истцов] их водительских прав». ⁴⁶ Она также рассмотрела требования о равной защите, обнаружив, что большинство провело «произвольную границу между свободой и собственностью», когда отклонило требования истцов Griffin . ⁴⁷ Она сослалась на идею о том, что государства не могут более сурово наказывать неимущих «исключительно потому, что [они] не в состоянии платить», ⁴⁸, и указала на прецедент, указывающий, что этот принцип выходит за рамки вопросов личной свободы. ⁴⁹

Конституция устанавливает, что штаты не могут лишать человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. ⁵⁰ Надлежащая процессуальная процедура требует, чтобы штаты уведомляли и предоставляли возможность быть услышанными до таких лишений. ⁵¹ Между тем, надлежащая правовая процедура — суть иска Griffin — требует от штата обоснования посягательства на жизнь, свободу или имущественные интересы, ⁵² при соблюдении различных стандартов проверки. ⁵³ В серии дел Griffin , которая, в частности, привела к делу 1983 года Bearden v. Georgia , ⁵⁴ Верховный суд применил повышенный уровень контроля к лишениям, которые, казалось бы, должны были быть рассмотрены на разумных основаниях, если бы не непропорциональное воздействие на лиц с низким доходом. ⁵⁵ В деле Fowler Шестой округ обращался только к рациональной основе закона, ⁵⁶, даже несмотря на то, что рассматриваемый закон несоразмерно лишает бедняков существенного имущественного интереса. ⁵⁷ Суд отклонил заявление Гриффин в Fowler на том основании, что имущественный интерес человека в сохранении водительских прав менее важен, чем интерес человека в личной свободе. ⁵⁸ Хотя интересы, поставленные на карту в Fowler — право на получение водительских прав, — не имели такого же значения, как интересы свободы в Griffin , важность, которую они имеют в современном обществе, требует, чтобы они были такими.

Гриффин является первым в череде дел, в которых правительство лишало свободы таким образом, который обычно соблюдает надлежащую правовую процедуру, но тот факт, что процесс был основан на платежеспособности. ⁵⁹ В деле Griffin малообеспеченные ответчики сослались на Четырнадцатую поправку, чтобы оспорить требование об оплате протоколов судебных заседаний, необходимых для обжалования их убеждений. ⁶⁰ Суд признал, что требование к ответчикам платить за стенограммы, как правило, соблюдает надлежащую правовую процедуру, но пояснил, что, когда это требование приводило к различным результатам для бедных ответчиков в результате их бедности, эти иные конституционные действия были неконституционными. ⁶¹

Это рассуждение также было распространено на Bearden . После того, как ответчик в деле Bearden был заключен в тюрьму за неуплату сборов, связанных с его испытательным сроком, ⁶², суд постановил, что ответчики не могут быть заключены в тюрьму за неуплату штрафа без предварительной оценки их платежеспособности. ⁶³ Судья О’Коннор отметил, что «[d]ue процесс и принципы равной защиты сходятся» в случаях, когда обращение с обвиняемыми различается в зависимости от их благосостояния. ⁶⁴ Поскольку два пункта слились воедино, Суд применил усиленную проверку, исследуя такие факторы, как затронутые интересы, рациональность закона и доступные альтернативы. ⁶⁵ Таким образом, несмотря на то, что «посягательства» правительства на права иногда связаны со стандартом пересмотра, который находится между строгим контролем и расследованием на рациональной основе, ⁶⁶ Суд также постановил, что остаточные соображения о равной защите оправдывают усиленный пересмотр закона, который обычно получают обзор на рациональной основе. ⁶⁷

Суд расширил это скромное доктринальное вмешательство за пределы свободы от заключения до других интересов, когда рассматриваемые права имеют основное общественное значение. ⁶⁸ В М.Л.Б. v. S.L.J . , ⁶⁹ Например, Суд расширил аргументацию Griffin и Bearden на вопрос, не связанный с лишением свободы, когда он установил, что штат Миссисипи лишил заявителя родительских прав в нарушение Четырнадцатой поправки. ⁷⁰ Поскольку ее родительские права зависели от ее способности платить сборы за рассмотрение апелляций, и поскольку затронутые права были правами, Суд «присвоил им первостепенное значение», ⁷¹ Суд постановил, что их лишение нарушит Четырнадцатый Поправка. ⁷² Суд признал, что «требования о вознаграждении обычно рассматриваются только с точки зрения рациональности», но что были определенные «случаи, [которые] твердо устанавливают два исключения из этого общего правила», исключения, которые касались вопроса платежеспособности. ⁷³

Суд Fowler отказался применять структуру Griffin на основании ошибочного предположения, что свобода и имущественные интересы являются совершенно разными понятиями. ⁷⁴ Суд Fowler признал дело Griffin «поскольку ни одно из дел Griffin не касалось имущественных интересов» — и поскольку существует «критическое различие между свободой и имущественными интересами». ⁷⁵ Однако судебная практика Верховного суда сделала это различие менее четким, подрывая Fowler иск суда. В деле Lynch против Household Finance Corp ., ⁷⁶ Суд постановил, что «дихотомия между личными свободами и правами собственности является ложной. . . . [A] существует фундаментальная взаимозависимость между личным правом на свободу и личным правом на собственность». ⁷⁷ Аналогичным образом, многие ученые отмечают совпадение отношений между «свободой» и «собственностью» и сдвиг в понимании Судом обоих интересов. ⁷⁸ Решение суда Fowler о излишнем ужесточении границ между интересами собственности и свободы не позволило ему должным образом отдать должное праву на получение водительских прав.

Без препятствия этой жесткой дихотомии между свободой и собственностью становится легче увидеть обоснованность претензии истцов Griffin , учитывая важность водительских прав в современном обществе. Как отметил Верховный суд в деле Bell v. Burson , ⁷⁹, «после выдачи лицензий. . . их дальнейшее владение может стать необходимым для получения средств к существованию». ⁸⁰ Жизнь сегодня во многом зависит от наличия водительских прав. Более восьмидесяти процентов американцев ездят на работу на машине, номер телефона ⁸¹ и водительские права имеют решающее значение для выполнения необходимых задач: школа, уход за детьми, покупка продуктов или, как в случае г-жи Харрис, визиты к врачу и другие обязанности, связанные со здоровьем. . ⁸² Кроме того, приостановка действия водительских прав оказывает огромное влияние на бедные сообщества. Для работы с низким и средним доходом часто требуются водительские права, а пользоваться общественным транспортом, если есть возможность, гораздо обременительнее. ⁸³ Многие исследования продемонстрировали связь между лицензией и трудоустройством, ⁸⁴, и эта связь побудила Американскую ассоциацию юристов и Министерство юстиции издать руководящие принципы, призывающие штаты прекратить приостановку действия водительских прав в связи с долгами. ⁸⁵

Опыт Адриана Фаулера и Китии Харрис отражает более широкую модель налагаемых государством юридических финансовых обязательств, которые, хотя и невелики сами по себе, приводят к огромной сумме коллективного долга — часто с побочными последствиями, которые делают невозможным его погашение . ⁸⁶ Хотя законодательный орган штата Мичиган недавно проголосовал за списание миллионов долларов судебного долга и отмену некоторых сборов с водителей, ⁸⁷ он не отменил рассматриваемый закон в деле Fowler . В настоящее время 43 штата и округ Колумбия приостанавливают действие, аннулируют или отказывают в продлении водительских прав из-за неуплаченных сборов.