Оспаривание в суде: Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Содержание

Порядок оспаривания судебных актов суда в порядке надзора

Порядок оспаривания судебных актов суда в порядке надзора

Право обжалования

Лица, участвующие в деле, и иные лица, указанные в статье 42 АПК РФ, а также Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации (по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ) вправе обжаловать в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации следующие судебные акты (части 1,2,3 статьи 308.1 АПК РФ):
1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;
3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

Надзорные жалоба, представление подаются в Верховный Суд Российской Федерации (Поварская ул., д. 15, Москва, 121260), могут быть направлены посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок подачи надзорной жалобы, представления

Надзорные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен (части 4,5 статьи 308.1 АПК РФ).
Требования, предъявляемые к надзорной жалобе (статья 308.2 АПК РФ)

В надзорных жалобе, представлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) наименование лица, подающего надзорные жалобу, представление, его процессуальное положение, место нахождения или место жительства;
3) наименования лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
4) наименования судов, рассматривавших дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими судебных актов;
5) сведения об обжалуемом судебном акте, дате его принятия и вступления в законную силу;
6) предмет спора;
7) основания пересмотра судебного акта в порядке надзора, предусмотренные статьей 308. 8 АПК РФ, с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;
8) просьба лица, подающего жалобу, представление;
9) перечень документов, прилагаемых к заявлению или представлению.
В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом.
Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.
Надзорные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
К надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ВРЕМЕННЫЙ ПОРЯДОК ПОДАЧИ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ В ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верховный Суд разъяснил порядок оспаривания НПА

Один из экспертов отметил, что указание на реализацию прав граждан и организаций на основании оспоренного НПА воспроизводит положение старого постановления Пленума ВС, которое до этого из текста было исключено. В комментариях к проекту документа некоторые эксперты также отмечали, что разъяснения во многом повторяют предыдущие постановления высших судов, однако указывали, что некоторые актуальные вопросы правоприменения им все же могут быть решены.

25 декабря Пленум Верховного Суда принял постановление о практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Признаки НПА и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

В п. 2 постановления включили положение, согласно которому признаками, характеризующими НПА, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом госвласти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Ранее это определение содержалось в п. 10 и относилось к существенным признакам нормативного правового акта. Также добавилось положение о том, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

По мнению управляющего партнера АБ «Беков, Исаев и партнеры» Якуба Бекова определение нормативно-правового акта практически не отличается от определения, содержавшегося в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48: расширен только перечень субъектов, принимающих нормативно-правовые акты, что напрямую связано с действием ст. 209 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются издание их органами госвласти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц. В проекте постановления определение актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, было включено в п. 11.

Тогда советник АБ «Бартолиус» Анна Смола отметила, что предыдущие разъяснения Верховного Суда по делам этой категории сильно устарели, а разъяснения ВАС применяются только для Суда по интеллектуальным правам. «Уже достаточно давно действует КАС, в котором некоторые вопросы были освещены более подробно, чем в прошлых разъяснениях, и проект часто их воспроизводит. Но есть и развитие: например, дано определение “акта, обладающего нормативными свойствами”, которое не так давно появилось в процессуальных кодексах. Представляется, что это призвано способствовать защите прав», – считает эксперт.

Компетенция и право судов

В финальный вариант п. 4 постановления добавлено положение о том, что ВС РФ, суды общей юрисдикции, Суд по интеллектуальным правам не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и их совместному ведению на предмет их соответствия Конституции.

Указывается, что если в субъекте РФ не создан конституционный (уставной) суд, то рассмотрение дел о проверке соответствия его законов, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления конституции (уставу) этого субъекта осуществляется судами общей юрисдикции. В проекте постановления исключение составляла ситуация, когда рассмотрение дел о проверке соответствия актов конституции (уставу) субъекта РФ передано КС РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами госвласти России и органами госвласти субъектов.

В проекте постановления отмечалось, что при рассмотрении судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, обладающих нормативными свойствами, судам надлежит принимать во внимание, что орган госвласти, к полномочиям которого отнесено осуществление обязательной госрегистрации нормативных правовых актов, участвует в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица. В принятом постановлении указывается, что орган госвласти может быть привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 23 постановления добавлено положение о том, что в случаях оспаривания нормативных правовых актов по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ суд вправе привлечь ЦИК РФ к участию в деле для дачи заключения.

Из п. 28 убрано указание на то, что, если акт или его часть изданы без нарушения конституционных положений о разграничении компетенции РФ, ее субъектов и местного самоуправления, следует проверять полномочия органа или должностного лица, издавших оспариваемый акт, на осуществление правового регулирования данного вопроса.

Цель официального опубликования НПА

В документе указывается, что целью официального опубликования нормативно-правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

При этом отмечается, что необходимо проверять, была ли обеспечена лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке. В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается только в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

Адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин назвал это разъяснение важным, добавив, что задачей судопроизводства по данной категории дел является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только административного истца, заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого акта, что повышает социальную важность результата рассмотрения таких дел. «Если практика рождает потребность в такого рода разъяснениях (согласно последнему отчету, представленному Судебным департаментом, количество дел по данной категории растет год от года), то возникает законный вопрос о качестве принимаемых нормативных актов, компетенции и уровне законодательной техники должностных лиц, “рождающих” такие тексты», – отметил Василий Ваюкин.

Признание НПА недействительным при его применении в отношении прав граждан и организаций

В п. 38 добавили указание на то, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда был применен и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Нормативные правовые акты, которые в соответствии со ст. 125 Конституции могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, признаются судом недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Анна Смола отметила, что указание на реализацию прав граждан и организаций на основании оспоренного НПА воспроизводит положение старого постановления Пленума ВС, которое до этого из текста было исключено. «Зачем его вернули – трудно сказать, на мой взгляд, указание на расширение случаев, когда суд может признать НПА действующим со дня вступления решения в законную силу, защите прав не способствует, а выбор у суда на основании ст. 215 КАС и так имеется. Речь якобы о защите прав абстрактных граждан, но при этом могут остаться без защиты права тех, кто обратился в суд, собственно, с заявлением об оспаривании НПА. Эта проблема была отражена, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 29-П от 6 июля 2018 г.», – указала эксперт.

Преюдициальное значение мотивировки

Также в п. 38 отмечается, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим. В проекте указывалось, что данные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение.

«В части упоминания преюдиции п. 38 привели в соответствие с действующими нормами процессуального законодательства: теперь в нем содержится указание на обстоятельства, а не выводы (хотя выделить именно обстоятельства применительно к данной категории дел может быть сложно). Вместо “могут иметь” (а могут не иметь, звучало подтекстом), теперь “имеют” преюдициальное значение, то есть сформулировано универсальное правило», – посчитала Анна Смола.

Признание акта недействующим с определенной даты

В проектном п. 39 указывалось, что согласно п. 1 ч. 5 ст. 217.1 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ по общему правилу акты, обладающие нормативными свойствами, содержащие разъяснения, не соответствующие смыслу разъясняемых положений, признаются судом не действующими полностью или в части со дня их принятия. В принятом постановлении имеется дополнение, согласно которому с учетом обстоятельств конкретного дела суд вправе признать такой акт недействующим с иной определенной им даты (например, в случае когда после принятия акта, обладающего нормативными свойствами, разъясняемые им нормативные положения изменились, в результате чего оспоренный акт перестал соответствовать разъясняемым положениям со дня вступления в силу соответствующих изменений).

Анна Смола отметила, что в п. 39 добавлены ссылки на закон, хотя бы и по аналогии. По ее мнению, это необходимость. «На мой взгляд, очень хорошо и правильно, что общим правилом является признание недействующим со дня принятия. Но последующее уточнение видится мне совершенно излишним. С одной стороны, оно вроде бы редакционно следует п. 38 (но аналогия и так действует). С другой стороны, такая формулировка может создать риск превратного толкования – одно дело коллизия нормативных актов между собой, а уж если акт с нормативными свойствами перестал соответствовать разъясняемым положениям, это толкование просто не должно применяться. Обновленный текст пункта может быть понят правоприменителями таким образом, что подобное разъяснение (чаще всего письмо ФОИВ) нужно будет идти оспаривать в суд, даже если изменился сам нормативный правовой акт, который разъяснен тем или иным письмом. Надеюсь, что до этого не дойдет», – отметила эксперт.

Что можно не указывать в резолютивной части

Из постановления убрали положение о том, что в резолютивной части решения суда о признании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, не действующими полностью или в части, может содержаться указание на необходимость сообщения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу или в иной установленный судом срок суду и лицу, которое являлось административным истцом, заявителем по соответствующему делу, об исполнении обязанности по опубликованию решения суда или сообщения о его принятии.

****

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает, что появление постановления Пленума, очевидно, назрело и связано с существенными изменениями процессуального законодательства по делам об оспаривании нормативно-правовых актов, которые произошли в связи с принятием в 2015 г. КАС. По его мнению, документ во многом, а в некоторых пунктах и дословно повторяет Постановление Пленума от 29 ноября 2007 г. № 48, но только с учетом перехода процесса рассмотрения дел об оспаривании нормативно-правовых актов из ГПК в КАС.

Директор юридической фирмы «БИЭЛ» Лариса Рябченко также считает, что не все разделы проекта можно назвать новыми, но это не умаляет их практической ценности: «Можно было бы найти основания для оспаривания в других нормативных актах, в практике ВАС, но специальные разъяснения Пленума ВС облегчают работу как адвокатов, так и судей, позволяя им не считать, что они изобретают практику, и потому – отказывать на всякий случай в исках против органов исполнительной власти».

Вызов юридическое определение вызова

Также найдено в: Словарь, Тезаурус, Медицина, Акронимы, Идиомы, Энциклопедия, Википедия.

вызов

1) н. право каждого адвоката в суде присяжных просить об освобождении присяжного. Может быть «отвод по делу» на том основании, что присяжный признал предубеждение или демонстрирует очевидный конфликт интересов (например, присяжный раньше работал на подсудимого или когда-то был обвинен в том же типе преступления), который судья должен разрешить. . Если присяжный освобожден (удален) «по уважительной причине», то отвод не засчитывается в ограниченное количество отводов, разрешенных каждой стороне. Более распространенным является «безапелляционный отвод», который представляет собой просьбу об освобождении присяжного без объяснения причин. Адвокат может сказать: «Присяжный номер восемь может быть освобожден». Каждой стороне обычно разрешено только шесть или восемь безапелляционных вызовов. Систематические безапелляционные отводы всех чернокожих или всех женщин могут быть примерами и доказательствами того, что подсудимый был лишен суда присяжных из его / ее коллег, и привести к апелляции на основании отсутствия надлежащей правовой процедуры.

вызов

, чтобы официально возразить присяжным или присяжным.

Юридический словарь Коллинза © W.J. Stewart, 2006

ВЫЗОВ. Это слово имеет несколько значений. 1. Это исключение или
возражение присяжному. 2. Призыв одного человека к другому к единственному
бой, который, как говорят, является вызовом для борьбы.

ВЫЗОВ, уголовное право. Просьба одного человека к другому, чтобы бороться с
дуэль.

2. Это серьезное правонарушение по общему праву и подлежит уголовному преследованию, поскольку направлено на
нарушение мира. Это может быть письменно или устно. Смотри Хоук. ПК б.
1, с. 63, с. 3; 6 Восток, р. 464; 8 Восток, р. 581; 1 Дана, 524 р.; 1 Юг.. Р.
40; 3 Колесо. Кр. C. 245 3 Рек. Роджерса. 133; 2 М’Корд, Р. 334 1 Ястребы. Р.
487; 1 Конст. Р. 107. Тот, кто несет вызов, также наказывается
обвинительный акт. В большинстве штатов эта варварская практика карается
специальные законы.

3. В большинстве цивилизованных наций вызывают друг друга на бой. это
преступление, рассчитанное на нарушение общественного спокойствия; и тех, кто участвует в
правонарушение, как правило, подлежит наказанию. В Испании за это наказывают
потери должностей, арендной платы и ужасов, полученных от короля, и
правонарушитель не в состоянии удерживать их в будущем. Асо и Ман. Инст. Б. 2, т. 2, с.
19, с. 2, разд. 6. См. в целом 6 J. J. Marsh. 120; 1 мнф. 468; 1 рус.
на Кр. 275; 6 Дж. Дж. Марш. 1 19; Куст. 10 7; Радость на Чале. пассим.

ВЫЗОВ, практика. Исключение сделано для присяжных, которые должны пройти суд;
к судье; или к шерифу.

     2. Здесь уместно рассмотреть, 1. несколько видов
вызовы; 2. кем они должны быть сделаны; 3. время и способ изготовления
их.

     3.-1. Несколько видов задач можно разделить на те, которые
являются безапелляционными, а те, которые служат делу. 1. Безапелляционные вызовы
те, которые сделаны без объяснения причин и которые суд должен
разрешать. Количество их, которое заключенному было позволено по общему праву, в
всех дел о тяжких преступлениях, было тридцать пять, или один до трех полных присяжных. Этот
регулируется местными законами различных штатов, а количество
за исключением смертных приговоров, вероятно, был сокращен.

     4.-2. Вызовы по делу относятся к массиву или к опросам. 1. А
вызов массиву сделан из-за какого-то дефекта в изготовлении
вернуться на venire, и сразу возражение для всех присяжных в
панель. Это либо принципиальная задача, т. е.
явная пристрастность или ошибка, допущенная при выборе, депонировании, вычерчивании или
вызов присяжных, не следуя указаниям актов
законодательный орган; или вызов за благосклонность.

     5.-2. Отводом на выборы является возражение, вносимое отдельно каждому
присяжный, поскольку он собирается быть приведенным к присяге. Вызовы на выборы, как и на
массив, являются либо основными, либо в пользу.

     6. Во-первых, принципиальные отводы могут быть сделаны по разным основаниям: 1-е.
propter дефектум, в силу каких-либо личных возражений, как отчуждение,
младенчество, старость или отсутствие тех качеств, которые требуются
законодательный акт. 2д. Собственное аффектум из-за какого-то предполагаемого или
фактическая пристрастность присяжного, ставшего предметом возражения;
на этом основании против присяжного могут быть возражены, если он связан либо с
девятая степень, или так связана родством; это должно быть предвзятым
мнение присяжного, и является лишь презумпцией пристрастности. Кокс, 446; 6
Гринл. 307; 3 День, 491. Присяжный заседатель, у которого есть сознательные сомнения в поиске
приговор по делу о смертной казни может быть обжалован. 1 Лысый. 78. Гораздо сильнее
причина этого вызова, где присяжный выразил свои пожелания как
результатам судебного разбирательства, или его мнению о виновности или невиновности подсудимого.
ответчик. 4 Харг. Св. Тр. 748; Ястреб. б. 2, с. 43, с. 28; Бак. Аб. Жюри, Э
5. И наименьшая степень интереса к рассматриваемому делу — это
решительный протест против присяжного. 1 залив, 229; 8 С. и Р. 444; 2 Тайлер, 401.
Но см. 5 Mass. 90. 3d. Третье основание принципиального вызова
опросов, является propter delictum или недееспособностью присяжного заседателя на
почва позора. Суд, удовлетворившись результатами собственного расследования,
принять решение об основных вызовах на выборах, без каких-либо дальнейших
расследования, и нет оснований для назначения судебных приставов. Ко.
лит. 157, б; Бак. Аб. Жюри, Е 12; 8 Вт. Р. 304.

     7.-Во-вторых. Вызовы на голосование за благосклонность могут быть сделаны, когда,
хотя присяжный не настолько явно пристрастен, чтобы его предполагаемая предвзятость
быть достаточным для авторизации. основная проблема, но есть разумные
оснований подозревать, что он будет действовать под неправомерным влиянием или предубеждением.
Причин такого вызова явно очень много, и они зависят от
разнообразие обстоятельств. Факт, который необходимо установить, состоит в том, является ли присяжный
совершенно безразлично, как он стоит без присяги, потому что, даже бессознательно
к себе, быть может быть поколеблено в одну сторону. Линия, которая отделяет
причин для принципиальных вызовов и вызова в пользу, не очень
отчетливо обозначены. Что присяжный выступал в роли крестного отца ребенка
прокурор или подсудимый, является поводом для принципиального отвода; Компания Литт. 157,
а; в то время как тот факт, что партия и присяжный являются товарищами по службе, и
то, что последний развлекался в доме первого, является только
повод для вызова в пользу. Компания Литт. 147; Бак. Аб. Жюри, Е 5.
Отводы в пользу не решаются судом, а разрешаются
триерами. (см.)

     8.-2. Проблемы могут быть сделаны правительством или теми, кто
представлять его или ответчика в уголовных делах; или они могут быть сделаны
любой из сторон в гражданских делах.

     9.-3. Что касается времени вызова, то следует соблюдать
что общее правило состоит в том, что ни к массиву, ни к
или на избирательные участки, пока не явится полное жюри, потому что если
так и должно быть, вопрос останется pro defectu juratorum; и дальше
этой учетной записи, сторона, которая намеревается оспорить массив, может, в соответствии с таким
на случай непредвиденных обстоятельств, помолитесь, чтобы завершить число, а затем возражайте против
панель. Надлежащее время вызова находится между появлением и
присяги присяжных. Порядок выполнения задач — в массив
во-первых, а если не поддерживать, то в выборы; бросая вызов любому
один присяжный отказывается от права оспаривать массив. Компания Литт. 158, а; Бак.
Аб. Жюри, E 11. Надлежащий способ подачи отвода состоит в том, чтобы указать все
возражения против присяжных одновременно; и вечеринки не будет
разрешено сделать второе возражение тому же присяжному, когда первое
было отменено. Но когда присяжному бросили вызов с одной стороны и нашли
безразличен, он все еще может быть оспорен на другом. Когда у присяжного есть
был оспорен по делу и объявлен беспристрастным, он все еще может быть
безапелляционно бросил вызов. 6 Т. Р. 531; 4 Бл. ком. 356; Ястреб. б. 2, с. 46, с.
10.

    10. Что касается способа вызова, правило таково, что
вызов массива должен быть в письменной форме; но когда это только к одному
лица, в гражданском деле достаточно слов «я вызываю его», или
со стороны подсудимого, по уголовному делу при отводе
со стороны обвинения генеральный прокурор говорит: «Мы бросаем ему вызов». 4 Харг.
Св. Тр. 740 т.р. Пер Паис, 172; и увидеть Кро. С. 105; 2 Лил. Вход 472; 10
Пошел. 474; 1 Чит. Кр. Закон, 533–551.

    11. Интерес является единственным основанием по общему праву для оспаривания
судить. То, что он дал заключение по делу, не является основанием для оспаривания.
до. 4 бин. 349; 2 бин. 454. По закону в некоторых штатах
иные основания отвода. См. суды США, 633 64.

    12. Шерифу можно бросить вызов как за благосклонность, так и за близость. Ко.
лит. 158, а; 10 серж. &. Р. 336-7. И не нужно бросать вызов
суд, а только протонотарий. И все же шерифа нельзя пройти мимо
в направлении процесса без причины, так как он является надлежащим должностным лицом для
исполнять судебные приказы, за исключением случаев пристрастности. Но если процесс направлен на
коронер без причины, это не является недействительным. Он не может оспаривать полномочия
суда, но должен исполнить его на свой страх и риск, и неправильное направление
при поддержке статутов о поправках. 11 серж. и Р. 303.

Юридический словарь, адаптированный к Конституции и законам США. Джон Бувье. Опубликовано в 1856 г.

Правило 5.1. Конституционный вызов статуту | Федеральные правила гражданского судопроизводства | Закон США

(a) Уведомление Стороны. Сторона, которая подает ходатайство, письменное ходатайство или другой документ, ставящий под сомнение конституционность федерального закона или закона штата, должна незамедлительно: :

(A) федеральный закон подвергается сомнению, и стороны не включают Соединенные Штаты, одно из их агентств или одного из их должностных лиц или сотрудников в официальном качестве; или

(B) закон штата подвергается сомнению, и стороны не включают штат, одно из его агентств или одного из его должностных лиц или сотрудников в официальном качестве; и

(2) вручить уведомление и документ Генеральному прокурору Соединенных Штатов, если ставится под сомнение федеральный закон, или Генеральному прокурору штата, если ставится под сомнение закон штата, заказным письмом или заказным письмом, либо отправив его по адресу электронный адрес, указанный генеральным прокурором для этой цели.

(b) Удостоверение Суда. Суд должен, согласно 28 U.S.C. §2403, удостоверить соответствующему генеральному прокурору, что закон был подвергнут сомнению.

(c) Вмешательство; Окончательное решение по существу. Если суд не установит более поздний срок, генеральный прокурор может вмешаться в течение 60 дней после подачи уведомления или после того, как суд удостоверит отвод, в зависимости от того, что наступит раньше. До истечения времени для вмешательства суд может отклонить конституционный протест, но не может вынести окончательное решение о признании закона неконституционным.

(d) Нет конфискации. Неспособность стороны подать и вручить уведомление или неспособность суда удостоверить это не лишает права конституционного иска или защиты, которые в противном случае были заявлены своевременно.

Примечания

(Добавлены 12 апреля 2006 г., исправлены 1 декабря 2006 г.; изменены 30 апреля 2007 г., исправлены 1 декабря 2007 г.)

Примечания Комитета к Правилам — 2006 г. реализует 28 U.S.C. §2403, заменяющий последние три предложения правила 24(c). Новое правило 5.1 требует, чтобы сторона, которая подает ходатайство, письменное ходатайство или другой документ, ставящий под сомнение конституционность федерального закона или закона штата, направляла уведомление о конституционном вопросе и вручала его Генеральному прокурору США или генеральному прокурору штата. Сторона должна незамедлительно подать и вручить уведомление о конституционном вопросе. Это требование об уведомлении дополняет обязанность суда удостоверить конституционный протест Генеральному прокурору США или Генеральному прокурору штата. Уведомление о конституционном вопросе гарантирует, что генеральный прокурор будет уведомлен о конституционных возражениях, и у него будет возможность воспользоваться предусмотренным законом правом вмешаться в судебный процесс на максимально ранней стадии. Обязательство суда по сертификации остается и является единственным уведомлением, когда конституционность федерального закона или закона штата ставится под сомнение с помощью средств, отличных от заявления стороны, письменного ходатайства или другого документа.

Перемещение положений об уведомлении и удостоверении из правила 24(c) в новое правило предназначено для привлечения внимания сторон к этим положениям путем размещения их рядом с правилами, требующими уведомления посредством вручения и состязательной бумаги.

Правило 5.1 выходит за рамки требований §2403 и прежних положений Правила 24(c), требуя уведомления и подтверждения конституционного обжалования любого федерального закона или закона штата, а не только тех, которые «затрагивают общественные интересы». Уведомлением лучше гарантировать, что генеральный прокурор может определить, следует ли добиваться вмешательства на том основании, что акт или закон затрагивает общественные интересы. Правило 5.1 относится к «федеральному закону», а не к ссылке в §2403 на «Акт Конгресса», чтобы сохранить последовательность в словаре Гражданских правил. В Правиле 5.1 «статут» означает любое постановление Конгресса, которое можно квалифицировать как «Акт Конгресса».

Если суд не установит более поздний срок, 60-дневный период для вмешательства начинается с момента подачи стороной уведомления о конституционном споре или с момента, когда суд удостоверяет конституционный протест, в зависимости от того, что наступит раньше. Правило 5.1(а) предписывает, чтобы сторона незамедлительно вручила уведомление о конституционном вопросе. Суд может продлить 60-дневный срок самостоятельно или по ходатайству. Один случай для продления может возникнуть, если суд подтверждает отвод в соответствии с §2403 после того, как сторона подает уведомление о конституционном вопросе. Досудебные действия могут продолжаться без перерыва в течение периода вмешательства, и суд сохраняет за собой право предоставлять промежуточную помощь. Суд может отказать в конституционном оспаривании закона в любое время. Но суд не может вынести окончательное решение о признании закона неконституционным до того, как генеральный прокурор ответит или истечет период вмешательства без ответа. Это правило не отменяет каких-либо законодательных или нормативных процедур, которые позволяют отклонить все или часть иска, включая конституционный протест, в любое время, даже до вручения судебного приказа.

Изменения, сделанные после публикации и комментариев . Правило 5.1, предложенное для принятия, включает несколько изменений по сравнению с опубликованным проектом. Изменения были внесены в ответ на комментарии общественности и обсуждения Консультативным комитетом.

Консультативный комитет подробно обсудил вопрос, должна ли сторона, подавшая уведомление о конституционном вопросе, вручить уведомление соответствующему генеральному прокурору. Требование о вручении было сохранено, но время для вмешательства было установлено, исходя из более ранней даты подачи уведомления или удостоверения суда. Одновременно с этим изменением было изменено определение времени вмешательства. Опубликованное правило предписывало суду установить время вмешательства не менее 60 дней с момента судебного удостоверения. Это было изменено, чтобы установить 60-дневный период в правиле «[если] суд не установит более поздний срок». В записке Комитета указывается, что суд может продлить 60-дневный срок самостоятельно или по ходатайству, и признается, что повод для продления может возникнуть, если 60-дневный срок начинается с подачи уведомления о конституционном вопросе.

Метод вручения уведомления о конституционном вопросе, установленный опубликованным правилом, предусматривал вручение Генеральному прокурору США в соответствии с Гражданским правилом 4, а также вручение Генеральному прокурору штата заказным или заказным письмом. Это предложение было изменено, чтобы предоставлять услуги во всех случаях либо заказным письмом, либо заказным письмом, либо путем отправки Уведомления на электронный адрес, указанный для этой цели Генеральным прокурором.

Правило, предлагаемое для принятия, включает в подраздел (с) вопросы, изложенные в опубликованной записке Комитета, но не в тексте правила. Суд может отклонить конституционный протест в любое время, но не может вынести окончательное решение о признании закона неконституционным до истечения срока, установленного для вступления в силу.

Опубликованное правило требовало уведомления и подтверждения, когда должностное лицо Соединенных Штатов или штата предъявляет иск в официальном качестве.