Права которые можно ограничить: Как могут ограничиваться права человека: что важно знать адвокатам

Как могут ограничиваться права человека: что важно знать адвокатам

Статья

Как могут ограничиваться права человека: что важно знать адвокатам

Опубликовано 12 марта 2022 года

Для белорусской модели правоприменения было характерно искаженное применение принципов и правил не только после выборов 2020 года, но и задолго до этого. Так, во главу правоприменения ставились подзаконные акты, письма, просто действия представителей органов власти при полном игнорировании законодательства, Конституции и международных договоров Республики Беларусь. Постепенно выросла ситуация, в которой отсутствие или ограничение прав человека стало являться нормой, а существование прав стало привилегией, которую необходимо еще добиться в длительной и тяжелой борьбе. Причем такое восприятие прав человека и их ограничений стало восприниматься зачастую как нормальное, в том числе, в адвокатской среде: “Ну а чего ж вы хотите? Конституция же не работает, а вот в приказе по изолятору написано, что встречи с адвокатами из-за Ковида ограничены”. Давайте разберемся, как устроены права человека и как они могут ограничиваться в соответствии с белорусским законодательством и международными актами, имеющими для Беларуси обязательный характер.

Общие принципы прав человека.

Общий принцип звучит так – права человека принадлежат человеку от рождения и предоставляются не милостью государства, какого-нибудь государственного органа, конкретного чиновника или вахтера суда, а принадлежат человеку, потому что он человек, потому что он существует. Не имеет никакого значения гражданство, предыдущие поступки человека, права человека ему принадлежат. Лишить прав человека нельзя никого, однако некоторые права могут быть ограничены. По этому принципу построен Международный пакт о гражданских и политических прав, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, обязательные для Беларуси, эти принципы закреплены в Конституции Республики Беларусь. Это действующая рамка, которой необходимо придерживаться.

Ограничения прав человека.

Права человека не абсолютны. Большинство прав может быть ограничено. Но в строго определенных случаях. Есть две ситуации, в которых они могут быть ограничены. Первая — чрезвычайное и военное положение, когда допускается отступление от некоторых прав. В Пактах четко указано, какие права могут быть ограничены, а какие не могут быть ограничены. Но в пактах также указано, от каких прав отступать нельзя в даже в ЧП. Это так называемая «золотая четверка»: запрет на произвольное лишение жизни, право не подвергаться пыткам, свобода от рабства,

право на справедливый суд

. Эти права не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Следует обратить внимание, что чрезвычайное положение и военное положение – это конкретные правовые режимы, которые должны быть официально объявлены, должны быть уведомлены другие участники Пактов через Генсека ООН. Это не мнение конкретного начальника РУВД или ИВС о том, что положение стало чрезвычайным, и права человека перестали соблюдаться на территории определенного РУВД или ИВС. Если государство не выполнило процедуру, такие ограничения будут не валидны. Пример: когда говорили, что будет введено ЧП в Беларуси в контексте ковида, дело было в том, что это было бы очередной формальной процедурой, с которой Беларусь не очень хотело иметь дело.
В мирное же время ограничение конкретного права человека возможно, если оно предусмотрено Пактом. Для понимания самой сущности прав, важно рассмотреть не ограничения в ЧП (исключительная ситуация, влияющая на общее положение), а возможность ограничивать конкретное право, потому что его реализация может противоречить правам других лиц, защищаемым международными стандартами.
Рассмотрим на конкретном примере. Что говорит Международный пакт о гражданских и политических правах в статье 18. “Свобода исповедовать религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц”. Обратите внимание, что это не принципы для богатых и развитых стран, это тот Пакт, под которым Беларусь подписалась, обязалась соблюдать еще с 70-х годов, то есть, это все действует и для нашей страны.
Так вот, в статье 18 конкретно указаны критерии допустимости ограничений данного права:

• данная свобода подлежит лишь ограничениям, установленным законом;
• ограничения необходимы для охраны определенных общественных отношений, равно как прав и свобод других лиц;
• не в полной мере очевидно, но пропорциональность и соразмерность законной цели (необходимость в демократическом обществе) – из слова “необходимы”.

То есть, во-первых, видна форма – установлено законом, во-вторых, описаны очень конкретные цели ограничений. Целей наподобие «государственный интерес» — не указано, они отсутствуют. Данные формулировки для разных прав иногда могут отличаться, но смысл примерно один.
При этом следует понимать важнейшие правила:

• Наличие у человека прав – это стандартная ситуация, по умолчанию они есть, все государственные органы, все агенты государства должны действовать с тем, чтобы достигать ситуации соблюдения прав человека;
• Ограничение прав человека – исключение из общего правила, и как любое исключение из общего правила, должно осуществляться с ограничениями, узостью толкования правил ограничения, запрета выхода государства за пределы установленных рамок ограничений;
• Механизм ограничения прав человека тоже четко закреплен, он не может быть произвольным, только потому что так захотелось начальнику РУВД или ИВС.

В свою очередь механизм ограничения имеет следующие ограничения:

• Законная цель ограничения (конкретные случаи, когда может быть право ограничено. Как правило, указано в соответствующих международных договорах, в Конституции. Причем надо иметь в виду, что применению подлежит наиболее узкая из установленных рамок – нельзя расширить уже установленное ограничение).
• Законная форма ограничения. То есть не устное распоряжение, не звонок или просто соображение того, кто ограничивает. Во-первых, сама возможность ограничения должна быть прописана в законе, не противоречащим Конституции или международным договорам. Во-вторых, в каждом конкретном случае это должно оформляться соответствующим актом, в котором должно быть надлежащее обоснование цели.
• Соразмерность ограничения права цели ограничения. То есть, ограничение должно быть минимальным для достижения цели. Чрезмерное ограничение для достижения незначительной цели – самостоятельное нарушение прав человека. То есть, должен соблюдаться баланс интересов того, ради кого налагаются ограничения (общество или отдельная личность) и того, чье право ограничивается.

Именно поэтому в нормальных правопорядках судебные решения об ограничении прав содержат подробную аргументацию баланса защищаемых интересов, требующих ограничения прав, все обстоятельства и причины, почему права можно ограничить, а не просто ссылку на наличие такого права, например, права сделать судебное заседание закрытым в УПК. Такое решение, его обоснование, факторы, лежащие в основе ограничения должны быть полностью верифицируемыми, а не просто проверяемыми не предмет – есть ли ссылка на норму УПК или ее нет.

Отражение международных правил в Конституции Беларуси.

В белорусской Конституции правилам ограничения прав посвящена ст. 23

“Ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Никто не может пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону”.

Следует отметить, что эта норма не может использоваться для оправдания ограничений прав человека, если такое ограничение или механизм ограничения противоречит или не предусмотрен Пактами. То есть, применению подлежит максимально узкое регулирование ограничение прав человека исходя из того, что наличие прав – стандартная ситуация, а ограничение – исключение из правил. Этому же принципу должны подчиняться все законы и подзаконные акты – расширение случаев ограничения установленных прав, расширение механизмов ограничения прав человека не допустимо. Рамка возможного задается Пактами и Конституцией, все остальное может только “уменьшать” ограничение прав, но никак не расширять.
Что касается обязанностей государства, то на практике встречаются попытки отдельных должностных лиц сослаться на отсутствие обязанностей, мол, право то есть, но обязанности у государства нет. Кроме того, что это просто алогично и неразумно, следует отметить, что обязанности государств и его агентов прямо предусмотрены ст. 59 Конституции

“Государство обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией. Государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности.”

О чем говорит эта статья? Государство даже теоретически не может иметь интереса не соблюдать права человека. Поэтому все аргументы о наличии некоего государственного интереса, направленного на несоблюдение прав человека, являются неконституционными.
Государство — это сильная система. У сильного всегда обязанностей больше, чем прав. Концепция прав человека и ее надгосударственный характер призван уравновесить силы. Всегда будет презумпция неправоты государства в случае нарушения прав человека. Человеку можно все, что не запрещено. Государству нельзя ничего, кроме того, что в его компетенции. Вся концепция основывается на том, что права есть есть у человека, у государства – обязанность их обеспечить.
Следует помнить, что у государства нет воли, у государства есть компетенции, и есть дискреция в рамках компетенций — коридор их возможных действий. То есть, инструменты компетенции имеют дискрецию – можно делать так и так, а уже задача чиновника выбрать способ для достижения цели. И выбирать не тот метод, который ему нравится, а тот, который поможет эффективно решить проблему человека.

Насколько ограничение прав человека является внутренним делом государства?

Во-первых, вспоминаем критерии и условия ограничений. Это правила, установленные международным стандартом, которое государство обязано соблюдать. Это надгосударственный уровень. А обязанности лица как гражданина по отношению к своему государству – это уже внутригосударственные моменты. Каждый рождается равным, международный стандарт – над государством. Каким бы ты гражданином ни был, государство не может лишать тебя достоинства и прав человека. Причем, это никто не навязывает, это те обязательства, которые государство на себя добровольно приняло, ратифицировав определенные документы. Само появление концепта прав человека развивает саму логику международного публичного права, в котором субъектами были только государства. А сейчас в определенных ситуация человек поднимается на более высокий уровень. В решениях Комитета по правам человека мы видим – индивид против государства и т.д. Происходит гуманизация. Человек становится не только объектом защиты, но и становится в ряд с государством.
Еще один пример в доказательство вышесказанного. В документах ОБСЕ, которые принимаются путем достижения консенсуса, последовательно проводится не только мысль, что права человека – это основа международного мира и благополучия, но и то, что ситуация с правами человека не является внутренним делом государства. Это предмет интереса международного сообщества. Последняя такая резолюция была принята в Алматы на последнем собрании президентов, включая Лукашенко А.Г. Поэтому это совсем не внутреннее дело.

Юридическая эволюция отношений международного сообщества к защите прав человека в определенный момент пришла к Хельсинскому акту, именно так мировое сообщество дошло до того, что эти вопросы надо изымать из внутренней компетенции. Потому что права человека важны не только на национальном, но и на региональном уровне.

Небольшое лирическое отступление: анализ ситуации с прививками от Ковид, обязательностью прививок, нарушением прав человека с точки зрения человеко-правового подхода

Во-первых, необходимо изначально подчеркнуть, что, когда мы говорим о вопросах, связанных с вакцинацией и правами человека, движущим мотивом выводов по данному вопросу является здравый смысл и стандарты прав человека, а не пристрастия авторов. Все ответы на подобные вопросы будут основываться не на сугубо личных предпочтениях авторов, а будут исходить из человекоправового взгляда.

— Когда человека заставляют вакцинироваться, его права ограничиваются?

Его не заставляют, это во-первых. Его не ловят на улице, а просто не пускают в определенные места. Право человека не вакцинироваться соотносится с правами других людей, которые ходят в общественные места и не хотят иметь источник заражения рядом. Невакцинированный человек будет рассматриваться источником повышенной опасности.
Важный критерий – законность. Если не принято такое ограничение на законном уровне (презюмируя, что закон – законный, а не как белорусский Закон о массовых мероприятиях), то и право ограничиваться не может.

— Так все же, почему ограничиваются права человека?

Смысл оценки остальных критериев для ограничения прав человека – поиск баланса интересов. В данном случае, это интересы конкретного человека, который не хочет вакцинироваться (это его несомненное право — не подвергаться медицинскому вмешательству без согласия), а с другой стороны – интерес людей и общества к снижению рисков заражений (право на здоровье других людей). Ковид признан пандемией компетентными органами, чья оценка это не вопрос предпочтений, а конкретная медицинско-юридическая оценка, поэтому это повышает планку общественного интереса.

“Злоупотребление” правами человека и противодействие этому

Еще один пример для сравнения. Человек принял решение совершить террористический акт. У человека есть право на жизнь. Которое в данном входит в противоречие с правом на жизнь других людей. Соответствующие органы имеют компетенцию на ликвидацию такой угрозы жизни других людей. Ограничение не привязано к личности, а привязано к ситуации, так как алгоритм действий правоохранителей прописан в законе. Но нельзя говорить про ограничения права конкретного человека на жизнь, например, его нельзя застрелить при попытке бегства.
В случае с терроризмом, речь не идет о балансе, речь идет о защищаемых стандартами прав человека. Право на здоровье, право не подвергаться медицинскому вмешательстве защищены стандартами, а что касается права быть террористом – такого права нет.
Если мы говорим о праве на жизнь, это подразумевает не запрет лишать жизни, а запрет лишать жизни произвольно. Если человек представляет опасность для других, если он реальный террорист, опасный для общества, то тогда его право на жизнь не защищено, потому что государство, которое имеет компетенцию (не право, а компетенцию!) на насилие, может лишить его жизни. Есть и очень сложные с моральной стороны ситуации. Например, когда мы взвешиваем абсолютное право защиты от пыток, которое нельзя нарушить, даже если имеется возможность узнать о том, где находится бомба и предотвратить теракт.

Право на насилие у государства: есть ли оно?

Всегда надо помнить, прав у государства в общем случае нет. Есть компетенция применить насилие, но не право (хочу – применю, хочу – нет). Нет диспозитивности, есть очень четкие критерии, когда государство имеет право и возможность применить силу для защиты конкретных законных целей, узко понимаемых. Есть ли право на насилие – не корректная формулировка, потому что у государства есть монополия на насилие. Действительно, никто другой в стране и обществе применять силу, кроме как в случае необходимой обороны (опять же, с четкими критериями), права не имеет. И применять государство ее может для защиты интересов личности и общества.

Какая оценка дается таким документам, как патриотический акт США?

Следует отметить, что эта ситуация часто используется для обоснования произвольных действий государственных органов других стран в спорах о допустимости или недопустимости определенных действий. Поэтому важно знать и понимать все составляющие принятия и применения этого акта. Этот документ, который был принят после теракта 11 сентября, допускал определенные отступления от прав человека. В частности, допускал слежку и прослушивание без судебного решения и т.д. Он был отменен в 2015 именно потому, что он предусматривал отступления от прав человека, и вместо него был принят другой акт, который уже не содержит таких положений.
Ситуация с актом демонстрирует, как демократическое общество может реагировать на возникающие вызовы. Общество после серии терактов, как совершенных, так и и подготовленных, было шокировано и испугано – и общество согласилось с тем, что рамки личной свободы резко уменьшились, потому что резко выросли рамки угрозы. Люди искали у государства защиту. Это была не реакция конкретных спецслужб, а запрос общества – акт был принят демократически избранным Парламентом. Следует обратить особое внимание вот на что. В целом, это достаточно серьезная тенденция последнего времени практически во всех странах – усиление общественного запроса к исполнительной власти. Общество именно от исполнительной власти получает защиту, видит действия по социальному обеспечению, правопорядку и так далее. И в этой ситуации возникает определенный запрос групп людей на расширение прав и полномочий исполнительной власти, в то время как законодательная власть в большей степени отражает более долгосрочные стратегии жизни общества, более серьезную рамку общественного договора, общественного запроса и развития. И надо понимать, что Патриотический акт не был документом узкой группы управленцев, он был принят демократически избранным парламентом, в рамках демократически избранных представителей, которые зависят от избравшего их общества и которые реализовали не свое видение защиты, не видение президента, АНБ, ФБР, а именно общества. И в тех странах, где подходы к правам человека реализуются не исполнительной властью, которая абсолютно в любой стране стремится расширить свои права и зайти на поле прав общества и граждан, а исключительно представительными органами, последствия и действия подобных актов отличаются от тех стран, где допускается самодеятельность органов исполнительной власти в области прав человека.
Во-вторых, после принятия Акта сразу же включились механизмы критики акта (принцип сдержек и противовесов), сработала процедура поиска балансов. Несмотря на то, что общество поддержало принятие, акт все равно нарушал права человека. Стали возникать вопросы: насколько это соразмерно? Насколько соразмерно в 2002 году и через два года? И когда пришло время, общество и государство дошло до того, что пора его отменить. То есть, сама по себе отмена акта говорит о том, что это было исключительная ситуация, которая была убрана, как только потребность исчезла.

Что происходит с правами человека в ситуации военного конфликта

Вооруженный конфликт должен быть квалифицирован как военный конфликт. Отметим, что непризнание воюющей стороной себя как участника не влияет на квалификацию, в данном случае мнение Красного Креста будет решающим. Тогда включается другой правовой режим, режим международного гуманитарного права, которое состоит из двух блоков – чем воюем, какими способами и как защищаем людей. Женевские конвенции приходят на смену регулярным договорам, которые действуют в мирное время. Отметим, что даже во время войны, абсолютные права не могут быть ограничены. Что касается остальных прав, то надо понимать, что они не перестают действовать автоматически. Право ограничивать права человека дает не сам факт военного положения. Права могут быть ограничены, но должна быть определенная ситуация, ограничение должно подпадать под критерии.
Презумпция доказывания ответственности за ограничение права будет в любом случае на государстве, которое такое допустило, а не на пострадавшем. На этом построена работа всех органов, которые такие жалобы рассматривают. В самих текстах Комитета по правам человека мы часто видим следующую формулировку: «поскольку государство не доказало, что введенное ограничение было необходимо», решение выносится в пользу гражданина.

Когда ограничения прав человека становятся нарушением

Все ограничения прав, не соответствующие критериям, являются нарушением. Разберем на примере свободы мирных собраний. Есть закон, который установил целый ряд процедур, не соблюдая которые, человек не может реализовать свое право. Суть права на мирные собрания – продемонстрировать существующие проблемы. Однако в законе прописана процедура, которая требует за 15 дней уведомить исполком, получить разрешение на проведение собрания в определенном перечне мест (не публичных, почти в лесу), заплатить неподъемные суммы пожарным, милиции, обеспечить порядок и т.д. Если это оценить, то такие меры ограничения убивают саму суть права, они делают бессмысленным такое обращение, почему в конце концов и граждане и перестали обращаться. Все эти действия призваны в теории обеспечить нашу безопасность от противников демонстрации, но по сути запретить демонстрировать свое мнение нельзя. И введение такого механизма получения согласия, не обусловленного ни целями, ни рамкой достаточных и обоснованных ограничений является нарушением прав человека.
Можно реализовать право на жизнь, посадив всех в клетки – и тогда никто никого не убьет, но кому нужна такая жизнь? Кому нужно тогда такое право? И это не философский и не риторический вопрос. Права человека призваны сделать жизнь человека качественной, а государство всегда будет пытаться решать свои вопросы за счет человека и его прав, поэтому и появился концепт прав человека и человека как носителя прав и государства как носителя обязанностей.
Продолжая анализировать ситуацию с правом на мирные собрания, можно видеть, что ст. 23 Конституции говорит про цели и законность ограничений прав, но ничего не говорит про соразмерность. Белорусские правотворцы “забыли” текст Международного пакта о гражданских и политических правах, “забыли” принципы и получилось, что в итоге любой закон, принятый якобы ради этой цели, становится формально законным. Вульгарный позитивизм из такого восприятия права и вытекает. Но это нарушение прав человека, что неоднократно подтверждалось Комитетом по правам человека ООН.
Ограничение прав человека возможно, когда оно пропорционально, соответствует форме и целям. И возможность ограничения должна быть предусмотрена международным Пактом.
Поэтому, резюмируя, при рассмотрении, является ли ситуация ограничением прав, в первую очередь смотрим на стандарт –разрешает ли вообще ограничить право – потом смотрим, соблюдены ли критерии – потом оцениваем, был ли правомерен механизм. Соразмерность должна быть подробно описана и логична, для ее оспаривания должны быть предусмотрены процедуры, должна быть предусмотрена возможность переоценки всех факторов в другой инстанции.

Конституционное ограничение прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации

Смирнова Эльвира Сергеевна

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Воронеж

Свобода – спектр всех действий, дозволенных гражданам, создающих условия для нормальной жизнедеятельности общества. Государство обязано принять данные права и защищать их, не вмешиваясь в область свободы всех лиц.

Права человека – нормативно закрепленные правила,  определяющие правовой статус гражданина в государстве. Права человека реализуются через издание нормативно-правовых актов, регулирующих процесс воздействия людей друг на друга, приведение в порядок их взаимосвязь, устранений возникающих противоречий.

Законодательством устанавливаются пределы реализации прав и свобод. Пределы ограничения конституционных прав и основных свобод граждан – установленные в соответствии с законодательством границы, разрешающие устанавливать методы вмешательства государства в область частной жизни людей путем  установления запретов.

Всеобщая Декларация прав и свобод человека [1] в ст. 29 в первый раз на уровне мирового сообщества приняла во внимание неизбежный характер пределов ограничения прав человека. Данный акт определяет, что ограничения реализуются на практике только те, которые установлены в нормативных документах с целью сохранить общественное спокойствие и порядок, обеспечить порядочность, честность и добросовестность в жизни каждого человека.

В 1950 г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод [2] уже рассматривала ограничения прав и свобод на уровне субъектов.  Данное соглашение ограничивает такие права, как право на свободу собраний и объединений, право свободно выражать свое мнение в целях обеспечения национальной безопасности, общественного порядка и охраны здоровья всех лиц.

Глобальные ограничение прав и свобод человека были закреплены в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах [4]. Главное ограничение, предусмотренное в этом акте — право каждого человека создавать для защиты своих прав профессиональные союзы. Исключительно данное ограничение применяются с целью поддержания всеобщего благосостояния государства. Также Пакт о гражданских и политических правах [5] национально закрепил ограничение прав человека в целях охраны других прав и свобод, государственной безопасности и общественной нравственности. Итак, ограничению подлежат: свобода исповедовать религию или убеждения, право на мирные собрания, право создавать профсоюзы и т. д.

В юридической литературе нет единой трактовки  относительно термина «ограничение прав». Б. С. Эбзеев под ограничением прав понимает «допускаемые Конституцией и установленные законом изъятия из конституционного статуса человека и гражданина» [9]. Кроме того, в качестве ограничения основных прав он рассматривает и изъятие определённых юрисдикционных действий или требований, составляющих нормативное содержание основных прав и свобод.

А. А. Подмарев приводит определение, где ограничение права человека – установленные законодательством границы осуществления человеком прав, выражающихся в запретах, вторжениях, обязанностях, ответственности, существование которых детерминировано необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей и назначением которых является обеспечение баланса между интересами личности, общества и государства [6].

Можно сделать вывод о том, что ограничения в конституционно-правом статусе  – есть границы реализации прав и свобод, которые выражаются в правовых запретах, закрепленных в нормативно-правовых актах.

В контексте рассуждения обратимся к Конституции РФ, в которой режиму пользования свободами используется термин «ограничение». Конституция РФ предусматривает ограничения в целях поддержания равноправия всех граждан, реализации права на обращение, обеспечения безопасности личности, общества и государства. Обратимся к ч. 1 ст. 56 Конституции РФ, где устанавливаются ограничения прав в определенных пределах на срок «в условиях положения для обеспечения граждан и защиты строя в соответствии с федеральным законом», то увидим, что также используется «ограничения» [3].

Нельзя забывать и о тех конституционных правах и свободах человека и гражданина, которые не подлежат ограничению. К их числу относятся право на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), свободу совести и вероисповедания (ст. 28 Конституции РФ), свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности (ст. 34 Конституции РФ). Перечисленные ограничения конституционных прав и свобод относятся в большей степени к осужденным к лишению свободы, так как данная категория лиц претерпевает наибольшие лишения и ограничения в отличие от осужденных к другим видам наказания.

Правовое ограничение выражается в государственном принуждении и предназначено для охраны уголовно-исполнительных правоотношений от возможных правонарушений со стороны осужденных путем предупреждения, пресечения и привлечения виновных к конкретному виду юридической ответственности.

Многообразие взглядов на содержание ограничений прав и свобод, приводит к созданию большого количества разнообразных взглядов на классификацию ограничений прав и свобод человека и гражданина.

Во-первых, по источникам права, выделяют ограничения прав и свобод, установленные Конституцией РФ и введенные Федеральными законами. Во-вторых, по масштабу (территориальному охвату): международные и национальные ограничения. В-третьих, по времени действия: постоянные и временные. По сферам общественных отношений, различают ограничения в гражданских, политических, экономических, социальных, культурных прав и свобод человека и гражданина.

Также существует классификация в зависимости от принадлежности к той или иной части правовой системы: публично-правовые и частно — правовые. Уместно отметить, что большинство данных ограничений применяются по отношению к иностранным гражданам. Так, согласно статье 15 Земельного кодекса, иностранные граждане не имеют право приобретать земельные участки в собственность, которые находятся в пограничной зоне. Перечень территорий устанавливается в соответствии с федеральным законодательством Президентом РФ. Также, в силу статьи 32 Конституции РФ только граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти. Об отношении иностранных граждан к избирательному праву регулирует Федеральный закон от 25. 07. 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». П. 1 ст. 12 закона № 115-ФЗ указывает, что иностранные граждане в Российской Федерации не имеют права избирать и быть избранными в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации [8]. Очевидно, что в РФ действуют ограничения для иностранных граждан.

Среди различных конституционно-правовых ограничений прав и свобод человека и гражданина встречаются и ограничения свободы средств массовой информации. Так, согласно закону № 3- ФКЗ «О чрезвычайном положении», вводятся ограничения в условиях чрезвычайного положения, свободы печати и других средств массовой информации с помощью введения предварительной цензуры с указанием условий и порядка ее осуществления, а также временное изъятие или арест печатной продукции, радиопередающих, звукоусиливающих технических средств, множительной техники [7].

Подводя итог, можно сделать следующий вывод: такое сложное юридическое явление, как ограничение прав и свобод, имеет огромное значение для обеспечения каждому лицу политических, социальных, экономических и иных прав и свобод. Данные меры не должны затрагивать лиц, по отношению к которым ограничения не применяются. Необходимо сохранять взаимосвязь между охраняемых законом интересов личности, общества и государства, а также обстоятельства должны быть обоснованы в пределах требований законодательства.

Список литературы

1. Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 // Российская газета.- 1998.- 10 декабря.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ.- 2001.- № 2.- Ст. 163.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок от 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2020. № 31. Ст. 4398
4. Международный Пакт от 16.12.1966 Об экономических, социальных и культурных правах // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1994. — №12.
5. Международный Пакт от 16.12.1966 О гражданских и политических правах // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1994.- № 12.
6. О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: КонсультантПлюс. Законодательство.
7. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон РФ от 30. 05.2001 N 3-ФКЗ (в ред. от 03.07.2016). [Электронный ресурс]. Режим доступа: КонсультантПлюс. Законодательство.
8. Подмарев А. А. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. / А. А. Подмарев // Сарат. гос. акад. права. — Саратов. — 2001.- С. 24.
9. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации / Б.С. Эбзеев. — М., 2005. — С. 24.

Как Конституция ограничивает права личности?

Соединенные Штаты — страна, построенная на свободе. Многие законы, такие как поправки к Конституции, предоставляют отдельным гражданам такие свободы, как свобода слова, собраний и право на ношение оружия. Хотя мы пользуемся определенными свободами, есть сценарии, в которых наши права ограничены Конституцией. Это может показаться противоречащим американскому идеалу, но на самом деле это необходимая часть обеспечения безопасности и регулирования повседневной жизни.

Если каждый человек будет пользоваться неограниченными индивидуальными правами, есть шанс, что один человек воспользуется правом, которое либо лишает кого-то свободы, либо подвергает кого-то опасности. В этих сценариях правительство ограничивает права личности ради общего блага. Понимание сценариев, в которых ваши права могут быть ограничены для всеобщего блага, является важной частью защиты ваших собственных свобод и принятия мер в случае их нарушения.

Права личности и права человека

Важно понимать, что права человека и права личности — это не одно и то же. Права человека — это права, которыми мы обладаем просто потому, что являемся людьми, а индивидуальные права — это права, предоставляемые законами страны всем тем, кто является ее гражданами. Права человека включают такие меры защиты, как право на жизнь и право на питание. Эти права нельзя отнять.

Конституция предоставляет многие индивидуальные права, которыми обладают американцы. Эти права могут быть отобраны для обеспечения защиты других людей. Может быть неприятно думать, что наши права имеют пределы, но наши неотъемлемые права человека никогда не будут ограничены, а индивидуальные права ограничены только для защиты общества.

Билль о правах

Билль о правах, в котором изложены первые десять поправок к Конституции США, определяет индивидуальные права, которыми обладают американские граждане. Первая и вторая поправки провозглашают наиболее известные права: свободу слова, печати, собраний, религию и право на ношение оружия. Американские граждане также обладают другими правами, такими как защита от необоснованных обысков и конфискаций, право на суд присяжных и защита от жестоких и необычных наказаний. Девятая поправка позволяет расширить наши права, предоставив другие свободы, которые могут не быть конкретно указаны в Билле о правах.

Какие права ограничены?

Защита Билля о правах ограничена в любом случае, когда использование права причиняет вред другому лицу. Например, защита, предусмотренная Первой поправкой в ​​отношении свободы выражения мнений, ограничена в случаях, когда свобода выражения нарушает моральные ценности или сеет ненависть или насилие. Любая речь, которая, например, используется для подстрекательства к беспорядкам, не защищена этой поправкой. Первая поправка также предоставляет свободу вероисповедания, за исключением случаев, когда исповедание этой религии подвергает опасности общественность.

Вторая поправка защищает право на ношение оружия. Правительство и отдельные лица часто спорят об этой свободе, потому что право на ношение оружия может легко поставить под угрозу других. Например, в случае массового расстрела эта поправка повлияла на безопасность других. В подобных случаях право на ношение оружия ограничивается соображениями общественной безопасности. Мы можем носить оружие, но не с намерением причинить вред другим.

Девятая поправка, как указывалось ранее, предоставляет другие неспецифические права. Со временем Верховный суд истолковал эту поправку как добавление права на неприкосновенность частной жизни, но даже это право имеет ограничения. Это относится к нашему личному пространству, но не к общественным пространствам. В этих местах дорожные камеры и сотовые телефоны делают практически невозможным обеспечение конфиденциальности. Поэтому мы должны отказаться от нашего права на неприкосновенность частной жизни в общественных местах.

Правительство ограничивает наши права только в определенных сценариях. К ним, прежде всего, относятся случаи, когда осуществление права причиняет вред другим. Это также может включать случаи, когда право практически невозможно защитить, например, наше право на неприкосновенность частной жизни в общественных местах.

Доверьтесь профессиональному юристу, который поможет вам понять ваши права

Как граждане Соединенных Штатов, американцы пользуются многими свободами. Они распространяются не только на основные права человека, но и на права, гарантированные Конституцией. Эти свободы предусматривают такие средства защиты, как свобода слова, религия, право на ношение оружия и суд присяжных. Но они не безграничны. Чтобы защитить отдельных лиц и общество, иногда правительство оставляет за собой право лишить эти права.

Однако многие субъекты могут незаконно нарушать чьи-либо права, и в таких случаях правовая система может добиться справедливости или возмещения ущерба. Адвокаты The Brown Firm будут рады помочь вам разобраться в ваших правах и узнать, были ли они нарушены, чтобы при необходимости вы могли потребовать компенсацию. Свяжитесь, чтобы узнать больше или записаться на консультацию.

Ограничения, разрешенные Законом о правах человека

• Серия модулей E4J University: Борьба с терроризмом
  

• Модуль 7: Борьба с терроризмом и чрезвычайные ситуации
  

• Введение и результаты обучения
  

• Ключевые вопросы
  

• • Ограничения, разрешенные законом о правах человека
  • Отступление во время чрезвычайного положения
  • Примеры чрезвычайного положения и отступлений, связанных с терроризмом

• Упражнения и тематические исследования
  

• Возможная структура класса
  

• Основное чтение
  

• Продвинутое чтение
  

• оценка учащихся
  

• Дополнительные средства обучения
  

• Рекомендации
  

Опубликовано в июле 2018 г.

  Этот модуль предназначен для преподавателей

Не все принципы прав человека пользуются одинаковым уровнем защиты. Вместо этого они могут иметь различные юридические характеристики, быть абсолютными или неабсолютными по своему характеру или иметь присущие им ограничения.

Некоторые из самых фундаментальных прав человека являются «абсолютными». Такие права включают запреты на пытки, рабство и уголовные законы, имеющие обратную силу. Абсолютный характер этих прав означает, что не разрешается ограничивать эти права, уравновешивая их пользование преследованием законной цели. Например, статья 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания предусматривает, что «никаких исключительных обстоятельств, будь то состояние войны или угроза войны, внутренняя политическая нестабильность или любое другое чрезвычайное положение , может служить оправданием пыток». Точно так же в ответ на практику некоторых государств Комитет по правам человека заявил, что «запреты на захват заложников, похищения или тайные задержания не подлежат отступлению. Абсолютный характер этих запретов, даже во времена чрезвычайного положения, оправдывается их статусом норм общего международного права» (Замечание общего порядка Комитета по правам человека CCPR/C/21/Rev.1/Add.11, пункт 13(b)).

Однако большинство прав не являются абсолютными по своему характеру. Государства могут ограничивать осуществление этих прав по уважительным причинам, в том числе в целях борьбы с терроризмом, при условии соблюдения ряда условий.

В случае некоторых прав условия законных ограничений изложены в договорных положениях, закрепляющих право. Примерами являются права на свободу выражения мнений, свободу объединений, свободу собраний и свободу передвижения, а также требование гласности судебных слушаний. Эти права сопровождаются различными основаниями, такими как национальная безопасность или общественный порядок, а также условиями, которые должны быть соблюдены для их правомерного ограничения. В частности, ограничения, предусмотренные в тексте, например, в статьях 18(3) и 19(3) Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), существуют и на них можно полагаться независимо от любого объявления чрезвычайного положения. Действительно, даже во время чрезвычайных ситуаций, как это понимается в статье 4 МПГПП, разъясняемой ниже, государства могут предпочесть полагаться на эти ограничения вместо того, чтобы добиваться отступлений.

В случае некоторых других прав положение договора о правах человека ограничивается констатацией того, что это право не может подвергаться «произвольному вмешательству». Это, например, случай статьи 9, который требует, чтобы лишение свободы не было произвольным (подробно обсуждается в Модуле 10). Понятие «произвол» не следует отождествлять с «противозаконностью», а следует толковать более широко, включая элементы неуместности, несправедливости, отсутствия предсказуемости и надлежащей правовой процедуры.

Наконец, некоторые права подлежат тому, что можно было бы назвать «внутренними» ограничениями. Примером может служить право обвиняемого по уголовному делу быть судимым без «необоснованной задержки». Что является разумной задержкой, следует оценивать с учетом обстоятельств каждого дела, принимая во внимание сложность дела (которая в делах о терроризме может быть значительной), поведение обвиняемого и способ рассмотрения дела.