Приложение к жалобе на постановление: КоАП РФ Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении \ КонсультантПлюс

Образец жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги

В Октябрьский районный суд г. Самары

443056, г. Самара, ул. Мичурина, д. 125 А

Тел.: (846) 334-84-35

[email protected]

От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099   в реестре адвокатов Самарской области, 

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-917-151-82-72

в защиту интересов ФИО1, ДАТА1 г.р.

Жалоба 

на Постановление об ответственности за административное правонарушение 

от 28.01.2020 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.01.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

По мнению суда, 20.01.2020 в 20:30 на АДРЕС1 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенс GLK300 г/н НОМЕР1, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В качестве обоснования принятого решения мировой судья указал, что вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают. 

Считаю постановление мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.01.2020 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

• Не доказано событие административного правонарушения

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 20.01.2020 г. она стояла около АДРЕС1, ждала такси, подошла к ФИО1, спросила он ли водитель такси, тот сказал, что нет, она отошла от него и встала в месте от автомобиля на тротуаре, после чего от толчка автомобиля она упала в лужу, рядом стоявшая девушка помогла ей подняться, после чего она подошла к ФИО1 и спросила, зачем он двигался назад, когда подошел  ее супруг, ФИО3, она ему все рассказала. Ее супруг подошел к указанному водителю, поговорил с ним, тот никак не отреагировал. В этот момент подъехало такси, и они уехали, на следующий день она почувствовала боль в боку и обратилась в больницу, где сделали рентген, установили диагноз ушиб, в настоящее время она проходит лечение.

Никакими иными доказательствами факт ДТП не подтверждается. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что очевидцем якобы произошедшего ДТП он не был. О якобы произошедшем ДТП ему рассказала его супруга — потерпевшая ФИО2

Все иные доказательства также имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь слова потерпевшей: инспектор ДТП ФИО4 составлял протокол об административном правонарушении и схему ДТП со слов потерпевшей.

Отдельного внимания заслуживают и обстоятельства обращения потерпевшей ФИО2 в больницу.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 №НОМЕР2, составленного со слов самой потерпевшей, предполагаемое ДТП произошло 20.01.2020 в 20:30. В это время потерпевшая и ее супруг направлялись в больницу. 

В то же время, обращение в СГКБ ГБУЗ им. Н.И. Пирогова с жалобой на боль в левом боку произошла только 21.01.2020 в 17:00. Учитывая то, что сразу после якобы произошедшего ДТП потерпевшая ФИО2 уехала с супругом в больницу, остается неясным, почему обращение в больницу произошло только по истечение суток после якобы произошедшего ДТП и действительно ли травма была получена в результате него.  

Таким образом, факт ДТП не был доказан.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Данное требование судом выполнено не было.

• В правонарушении вина ФИО1 отсутствует

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из Объяснений ФИО2 и ФИО3 от 21.01.2020, после столкновения потерпевшая ФИО2 подошла к ФИО1 и спросила, зачем он двигался назад. После чего к нему подошел супруг потерпевшей с таким же вопросом.

Никаких видимых телесных повреждений на потерпевшей заметно не было. Ни сама потерпевшая, ни ее супруг не сказали ФИО1, что потерпевшая была травмирована. Следовательно, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что произошло ДТП (то есть произошло событие, при котором была ранена потерпевшая). 

Таким образом, вина в форме умысла и неосторожности в действиях ФИО1 по оставлению места ДТП отсутствует.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения;

Данное требование судом выполнено не было.

В качестве основания привлечения ФИО1 к ответственности суд привел положения п.2.5 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также содержит указание на нарушение последним п.2.5 ПДД РФ.

П.2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п.2.6.1 ПДД РФ, в том числе абз.6 п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии — если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт ДТП.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ч.1 ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по настоящему делу факт ДТП (и, следовательно, оставление места ДТП) ФИО1 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения транспортного средства и потерпевшего не было. Изложенным доводам ФИО1 судом надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждается факт имевшего место ДТП.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.03.2012 Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03.05.2012 «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.04.2013 «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения подтверждаются, в частности, Постановлением Верховного суда РФ от 14.02.2019 №5-АД19-2.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.01.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь нормами КоАП РФ,

Прошу:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.01.2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Приложения: 

1. Постановление Верховного суда РФ от 14.02.2019 №5-АД19-2;
2. Ордер адвоката.

Адвокат  ______________________________ А.П. Антонов

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 03. 08.2021

Информация по делам об административных правонарушениях первой инстанции | Информация по судебным делам | Сервисы | Зюзинский районный суд

• Главная
• Зюзинский районный суд
• Сервисы
• Информация по судебным делам
• Информация по делам об административных правонарушениях первой инстанции

По вашему запросу найдено записей: 13913

Нажмите, чтобы развернуть таблицу

Отчет 2016-109

Используйте ссылки ниже, чтобы пропустить приложение, которое вы хотите просмотреть:

• Приложение A
• Приложение B

Резолюции обзоров образовательных обзоров и компенсации.

В соответствии с положениями UCP штата отдел образования отвечает за рассмотрение апелляций на решения правоохранительных органов по расследованию жалоб. Как описано во введении, нормативные акты штатов устанавливают требования к таким обращениям и определяют сроки их подачи. В таблице A.1 показано количество апелляций, полученных и закрытых с 1 июля 2013 года по 30 июня 2016 года.апелляции в правоохранительные органы, поскольку их расследования или решения были неадекватными. Он также направил 67 апелляций обратно в правоохранительные органы, поскольку в апелляциях были подняты новые вопросы, которые не были частью первоначальных жалоб. В конечном итоге отдел образования рассмотрел и вынес решения по 291 апелляции: он отменил решения правоохранительных органов по 75 из этих апелляций и оставил в силе их решения по другим 216 апелляциям. В таблице A.1 показаны результаты остальных апелляций.

Кроме того, правила UCP требуют, чтобы Образовательные органы непосредственно вмешивались и расследовали жалобы при определенных обстоятельствах, не дожидаясь проведения расследования правоохранительными органами, как описано во Введении. Как показано в Таблице A.2, образование получило 2,9 балла.58 жалоб и просьб о прямом вмешательстве в течение периода аудита, большинство из которых касалось специального образования. Отделы образования не приняли к рассмотрению 131 из этих жалоб, а 367 жалоб были либо отозваны, либо переданы в другие отделы, либо разрешены другими способами. Департамент образования передал 121 жалобу в правоохранительные органы для расследования, а оставшиеся 2 847 жалоб расследовал самостоятельно. Он не обосновал 1515 жалоб и подтвердил 1 332 жалобы.

Таблица А.1

Резолюции по типам апелляций, которые Департамент образования Калифорнии получил и закрыл
1 июля 2013 г., до 30 июня 2016 г.

Источник: проверка аудитором штата Калифорния файлов, связанных с жалобами и апелляциями, полученными и закрытыми отделом образования в период с 1 июля 2013 г. по 30 июня 2016 г.

не равно общему количеству апелляций, поскольку несколько утверждений в апелляции могут иметь разные решения. Например, подразделение может оставить в силе решение LEA по одному обвинению и передать другое обвинение обратно в LEA в рамках той же апелляции, что приведет к двум решениям.

Примечание 2: Некоторые жалобы и апелляции могут быть включены в обе таблицы A.1 и A.2, поскольку заявитель может одновременно подать жалобу или запрос о прямом вмешательстве государства и запросить апелляцию. В результате запрос и решение будут отражены в каждой таблице.

NA = Не применимо.

* В этот столбец включены апелляции, которые не подпадают под действие UCP, не соответствуют сроку подачи апелляции или не требуют принятия мер.

^† В этот столбец включены апелляции, закрытые из-за того, что заявитель отменил или отозвал апелляцию.

^‡ В этот столбец включены файлы, закрытые LEA до того, как Education вынесло решение, либо в результате посредничества, либо потому, что апелляция была подана в Education до завершения расследования LEA.

^§ В эту строку включены апелляции о возмездии и гражданских правах.

^ll В эту строку входят апелляции по закону «Ни одного отстающего ребенка», «Закон об успехе каждого учащегося», «План безопасности школы» и «Закон о начальном и среднем образовании».

^# Жалобы Williams касаются учебных материалов, вакансий учителей или неправильных назначений, а также школьных помещений.

Таблица А.2

Решения по типам жалоб, полученных и закрытых Департаментом образования Калифорнии
1 июля 2013 г., до 30 июня 2016 г.

Источник: анализ аудитором штата Калифорния данных, полученных из Системы разрешения жалоб на специальное образование, и проверка аудитором штата Калифорния файлов, связанных с жалобами, полученными и закрытыми отделом образования с 1 июля 2013 г. по 30 июня 2016 г.

Примечание 1. См. Таблицу 8 для обсуждения надежности данных, представленных здесь для специального образования.

Примечание 2: Сумма итогов различных типов решений не равна общему количеству жалоб, поскольку несколько утверждений в одной жалобе могут иметь разные решения. Например, подразделение может обосновать одно обвинение и передать другое обвинение в LEA в рамках той же жалобы.

Примечание 3: Некоторые жалобы и апелляции могут быть включены в обе таблицы A.1 и A.2, поскольку заявитель может одновременно подать жалобу или запрос о прямом вмешательстве государства и подать апелляцию. В результате запрос и решение будут отражены в каждой таблице.

NA = Неприменимо.

* В этот столбец включены жалобы, которые не подпадают под действие UCP или не требуют принятия мер.

^† В этот столбец также включены жалобы, закрытые из-за того, что жалобы не ответили.

^‡ В эту колонку включены файлы, закрытые по мировому соглашению, и файлы, закрытые LEA.

^§ В эту строку включены жалобы на возмездие.

^ll В эту строку входят жалобы, касающиеся закона «Ни одного отстающего ребенка», закона «Каждый учащийся преуспевает», плана безопасности школы и закона о начальном и среднем образовании.

^# Жалобы Williams касаются учебных материалов, вакансий учителей или неправильных назначений, а также школьных помещений.

Вернуться к началу

Результаты опроса выбранных LEA Калифорнии

Чтобы лучше понять, насколько хорошо работает процесс UCP, мы опросили 98 LEA по всему штату. Используя данные о зачислении, доступные на веб-сайте Education, мы выбрали самый большой LEA в каждом из 58 округов Калифорнии. Мы также выбрали еще 40 ПОО, чтобы обеспечить сочетание крупных, средних и малых ПОО из разных частей штата. В ходе нашего опроса правоохранительным органам был задан ряд вопросов, чтобы определить, как они обрабатывают жалобы в рамках UCP, и узнать их мнение о процессе UCP.

Из 84 правоохранительных органов, принявших участие в нашем опросе, 82 указали, что в целом они могут уложиться в требуемый 60-дневный срок для расследования жалоб UCP. Кроме того, 77 из 84 ответили, что они пытаются разрешать жалобы в неофициальном порядке, а 66 из них отметили, что они установили процессы, требующие, чтобы их сотрудники пытались разрешать жалобы в неофициальном порядке. Однако 16 ответов на опрос также показали, что родители и учащиеся, как правило, не знакомы с UCP, а 36 других ответов показали, что родители и учащиеся осведомлены о процессе UCP, но не знают, какие вопросы охватывает UCP или куда подавать документы. их жалобы на UCP. Тем не менее, у большинства правоохранительных органов не было предложений по улучшению процесса UCP. В таблице B показаны вопросы, которые мы задавали, и обобщены ответы правоохранительных органов.

The following 14 LEAs that we selected did not respond to our survey:

• Bogus Elementary
• Dixie Elementary
• Fontana Unified
• Garden Grove Unified
• Green Point Elementary
• Mariposa County Unified
• Объединенная долина Морено
• Объединенная долина горы Дьябло
• Объединенная долина Пахаро
• Элементарная школа Паноче
• Объединенная школа Poway
• Единая школа города Сан-Бернардино
• Единая школа Санта-Ана
• Объединенная школа профсоюзов

Стол Б

Результаты опроса выбранных местных образовательных учреждений

Сколько жалоб UCP было получено вашим LEA 1 июля 2013 г. или позднее?
Нет	25
1–25	45
26–50	3
51–75	5
76–100	2
Более 100	4
Согласно постановлению штата, в течение 60 дней с даты получения жалобы ПОО должно провести и завершить расследование жалобы и подготовить письменное решение ПОО. Способен ли ваш LEA разрешить большинство жалоб UCP в установленные сроки?
Да	70
Да, но нам пришлось использовать дополнительные ресурсы (например, сверхурочные, дополнительный персонал и т. д.)	12
Нет, мы не можем уложиться в установленный срок	2
Для тех LEA, которые не могут разрешить большинство жалоб UCP в течение установленного срока, каковы основные причины, по которым ваше LEA не может разрешить все жалобы UCP в течение установленного срока? (Отметьте все подходящие варианты. )
Количество жалоб, полученных вашим правоохранительным органом	2
Сложность жалоб, полученных вашим правоохранительным органом	2
Своевременность рассмотрения жалоб, полученных вашим правоохранительным органом, совпала с выходными (например, зимние/летние каникулы, праздники и т. д.)	1
Трудности с привлечением вовлеченных сторон	1
Другое (пожалуйста, укажите): достаточность штата	2
Как правило, сколько времени требуется вашему правоохранительному органу для разрешения жалоб UCP ?
0–15 дней	25
16–30 дней	20
31–45 дней	15
46–60 дней	22
Более 60 дней	2
Отдает ли ваше агентство LEA приоритет жалобам UCP? Например, вы можете справляться с серьезными проблемами или повторять жалобы иначе, чем с обычными проблемами (например, плата за обучение или температура в классе).
Да	59
Нет (пожалуйста, объясните, почему нет): в ответах сообщалось, что LEA получило очень мало или совсем не получило жалоб UCP, LEA разрешает жалобы по мере их поступления или LEA отдает приоритет всем жалобам UCP.	25
Пытается ли ваше агентство LEA неофициально разрешать жалобы, которые в противном случае подпадали бы под действие UCP?
Да	77
Нет (пожалуйста, объясните, почему нет): в ответах сообщалось, что LEA предпочитает официально разрешать все жалобы, LEA не считает, что оно может разрешать жалобы в неофициальном порядке, или LEA не получало никаких жалоб UCP.	7
Что касается правоохранительных органов, которые пытаются урегулировать жалобы в неофициальном порядке, есть ли в вашем правоохранительном органе установленный процесс, который требует, чтобы сотрудники пытались урегулировать жалобы UCP в неофициальном порядке?
Да	66
№	11
Что касается правоохранительных органов, которые пытаются урегулировать жалобы в неофициальном порядке, сколько жалоб UCP было разрешено вашим правоохранительным органом в неофициальном порядке 1 июля 2013 г. или после этой даты?
Нет	23
1–25	45
26–50	5
51–75	2
76–100	0
Более 100	2
В вашем общении с родителями и учащимися, насколько они в целом осведомлены о процессе UCP?
1. Не осведомлены о процессе UCP и направляют свои жалобы не в тот офис или персоналу.	1
2. Не знают о процессе UCP и вынуждены расспрашивать информацию о подаче жалобы.	15
3. Знают, что существует процесс UCP, но не знают, какие вопросы он охватывает или куда подать жалобу.	36
4. Знают, какие вопросы охватывает процесс UCP и куда подать жалобу.	32
Какие методы использует ваше LEA для информирования родителей и учащихся об их праве подать жалобу в UCP? (Выберите все подходящие варианты. )
Плакаты в классах/офисах	61
Справочник для родителей	68
Листовка отправлена ​​домой со студентами	20
Переписка по электронной почте	9
Сайт округа	72
Социальные сети (например, Facebook, Twitter и т. д.)	1
Другое (пожалуйста, уточните): заседания окружного комитета и правления, ежегодные уведомления или брошюры	21
Известны ли вам другие модели рассмотрения жалоб, которые могут служить штату более эффективно, чем UCP?
Да (пожалуйста, объясните): альтернативное разрешение споров и посредничество.	2
№	82
У вас есть предложения по улучшению процесса UCP?
Да (пожалуйста, объясните). Ответы, указанные двумя или более LEA, заключались в том, чтобы ограничить срок 60 учебными днями вместо 60 календарных, дать больше указаний от отдела образования и сделать процесс более четким, кратким и удобным для пользователя.	17
№	67

Источник: анализ аудитором штата Калифорния ответов на вопросы ПОО штата Калифорния.

Вернуться к началу

ПРИЛОЖЕНИЕ G

ПРИЛОЖЕНИЕ G

ПРАВИЛА ДЛЯ
КОМИССИЯ ПО АЛЬТЕРНАТИВНОМУ РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ

I. СФЕРА И ЦЕЛЬ

Эти правила реализуют Правило
422, ГКАКР.

II. ЧЛЕНСТВО

A. Членство определяется в
Правило 422. Члены, назначенные в соответствии с разделами b(1)–(4), будут служить на срок
сроком на три года при условии, однако, что первоначальные назначения и последующие назначения
может быть на срок менее трех лет, чтобы выполнить в шахматном порядке сроки.

B. Прекращение членства в
член, кроме как по завершении срока, будет по отставке этого
членом или после голосования двух третей других членов и одобрения Председателя.

III. КОМИТЕТЫ; ПЕРСОНАЛ

A. Комиссия может уполномочить комитеты
действовать в перерывах между заседаниями Комиссии. Председатель назначит комитет
стулья и члены.

B. Коллегия адвокатов Южной Каролины предоставит
административная помощь Комиссии за счет средств, предоставленных через
процесса сертификации и Судебным департаментом. Адвокатура может использовать средства
для найма административного персонала и для других целей, включая, но не ограничиваясь
к следующему:

1. На приобретение оборудования, расходных материалов
и услуги, необходимые для работы;

2. Депонировать под проценты в
застрахованные банки или ссудо-сберегательные ассоциации, расположенные в Южном штате
Каролина, с процентами или другим инвестиционным доходом, чтобы стать частью фонда;
и

3. Инвестировать любую часть
средства, которые могут не понадобиться в настоящее время, с процентами или другим инвестиционным доходом
стать частью фонда.

C. Комиссия может делегировать
административная ответственность персонала за сертификацию и другие вопросы.

IV. ВСТРЕЧИ; КВОРУМ; ГОЛОСОВАНИЕ

A. Комиссия соберется как минимум
четыре раза в год по призыву председателя. Уведомление о времени и месте
будут предоставлены не менее чем за две недели до собрания. Встреча может
проводиться лично, в форме телефонной конференции или видеоконференции,
или их комбинация.

B. На всех собраниях десять членов
составляют кворум. Последняя редакция Правил порядка Роберта будет регулировать
производство.

C. Голосование может быть личным, письмом,
по телефону, факсу или электронной почте. Члены могут голосовать по доверенности, если она
в письменной форме, подписанной и полученной Председателем до созыва собрания.
Любой вопрос или предложение не будет действием Комиссии без положительного
голосов не менее восьми членов.

В. ЮЖНАЯ КАРОЛИНА СОВЕТ АРБИТРОВ
СЕРТИФИКАЦИЯ МЕДИАТОРА

А. Цель.

Коллегия арбитров и медиаторов
Сертификация (далее — Совет) создается в порядке, установленном
в Правилах альтернативного разрешения споров (ADR) Окружного суда и в семье
Правила судебного посредничества (далее – Правила АРС). Эти правила
реализуются для руководства Советом по сертификации, переаттестации, десертификации
и дисциплина медиаторов/арбитров (далее — нейтральные лица)
и утверждение учебных курсов для нейтральных лиц.

B. Заявки на сертификацию
нейтралов.

1. Заявки должны быть напечатаны на машинке.
по формам, предоставленным Советом. На каждый вопрос должен быть дан ответ
или отображается как «неприменимо». Подпись заявителя должна
является подтверждением того, что информация, представленная в заявке
верно и правильно.

2. Для помощи в определении
право на сертификацию, Совет может потребовать от заявителя предоставить информацию
в дополнение к тому, что указано в форме заявки.

3. Заявка считается
неполным до тех пор, пока не будет уплачена пошлина за подачу заявления, установленная Верховным судом.
оплаченный. ^[1]

4. Обработка заявок.

а. Совет должен проверить каждое заявление
чтобы убедиться, что все части заявки были правильно заполнены
и что заявитель выполнил все требования Совета и
применимые Правила ДОПОГ.

б. Приложение не одобрено
Совет возвращает заявителю письмо с указанием недостатков
в приложении. Заявитель может представить дополнительную документацию/информацию.

5. Заявитель несет бремя
установление того, что требования для сертификации соблюдены. Это бремя
удовлетворяется только в том случае, если Правление убеждено четкими и убедительными доказательствами
что приложение соответствует или превосходит стандарты, указанные для сертификации
применимыми Правилами ДОПОГ и настоящим Советом.

6. Решение Совета не
утверждение заявки может быть обжаловано в Комиссию путем подачи письменного уведомления
Председателю Комиссии, c/o South Carolina Bar, P.O. Box 608, Колумбия, Южная Каролина
29202. Апелляция должна быть подана не позднее 30 (тридцати) дней после отправки по почте.
копию уведомления об отказе в утверждении. Совет должен предоставить копии всех
материалы, подаваемые в поддержку заявки. Решение Совета будет
быть рассмотрены всеми членами Комиссии, кроме тех, кто входит в состав Совета
с использованием того же стандарта, изложенного в пункте 5 выше.

7. Повторная сертификация нейтральных
требовать, чтобы заявитель подал заявку на повторную сертификацию не позднее
31 декабря ^st каждого года вместе со сбором за повторную сертификацию в качестве
устанавливается Верховным судом. ^[2]
 Отказ от подачи заявки на повторную сертификацию указанным
крайнего срока приведет к дополнительной плате за просрочку повторной сертификации.

C. Список сертифицированных нейтральных лиц.
Совет должен поддерживать в коллегии адвокатов Южной Каролины списки утвержденных нейтральных лиц.
Совет должен предоставить клеркам пилотных округов обновленные списки
сертифицированные нейтрали на периодической основе. Нейтральное лицо, не представившее
заявление о переаттестации и сбор до 15 января каждого года снимаются
из реестров.

D. Отказ от сертификации, дисциплина и
Рассмотрение жалоб на неправомерные действия.

1. Десертификация, дисциплина и
рассмотрение жалоб на неправомерные действия нейтральных лиц, сертифицированных Советом,
соответствовать Правилам ДОПОГ.

2. Особая форма не предписана
в отношении обработки жалоб на неправомерные действия нейтральных лиц. Любая такая жалоба
должно быть оформлено в письменной форме и должно подробно излагаться основание, на котором аннулирование сертификата
или дисциплина гарантирована.

3. Жалоба должна быть подана
с лицом, нанятым адвокатурой и назначенным для работы в Комиссии (далее
«Персонал»).

4. Персонал должен обеспечить нейтральное
письменное уведомление о жалобе, отправленное на адрес нейтрального лица, сохраненное с
Коллегия адвокатов Южной Каролины и может потребовать, чтобы нейтральная сторона представила ответ.

5. Исполнительный директор
Бар или назначенное им лицо (далее «Советник») после рассмотрения жалобы
и ответ, если таковой имеется, может расследовать этот вопрос и информировать Правление, когда это возможно
причина существует. Такое расследование может включать встречу с нейтральным лицом, заявителем
или оба.

6. После рассмотрения жалобы
и ответ нейтральной стороны, если таковой имеется, вместе с любыми результатами расследования,
Совет может отклонить любую жалобу, которую он сочтет необоснованной. Решение
об увольнении является окончательным и пересмотру не подлежит.

7. Независимо от любых других положений
в настоящем документе Совет может потребовать, чтобы нейтральная сторона и истец встретились с одним
или более членов Совета для решения вопроса. Эта резолюция может включать
санкции в случае согласия нейтральной стороны. Если санкции будут приняты, все соответствующие
документация направляется в Верховный суд.

8. Если существует вероятная причина и вопрос не может быть решен иным образом, Правление уведомляет об этом Председателя Комиссии, который назначает трех (3) членов Комиссии, ранее не участвовавших в этом вопросе, в качестве Комиссии по слушанию. Ни Председатель Комиссии, ни члены Правления не могут участвовать в качестве членов Комиссии по слушаниям. Председатель Комиссии назначает одного члена Председателем Комиссии по слушаниям. Комиссия по слушаниям должна назначить слушание в соответствии с Правилами ADR и настоящими Правилами. Комиссия по слушанию может обратиться в Верховный суд с ходатайством о временной приостановке сертификации нейтрального лица до завершения слушания. Адвокат ведет дело.

9. В вопросах отмены сертификации, дисциплины и рассмотрения жалоб три (3) члена Правления или Комиссии по слушаниям составляют кворум. В случае, если члены Правления или Комиссии по слушаниям дисквалифицировали себя по рассматриваемому вопросу, оставив меньше кворума, Председатель Комиссии назначает членов ad hoc для восстановления Правления или Комиссии по слушанию в качестве полноправного члена по этому вопросу. Решения и рекомендации принимаются большинством голосов.

10. Доступ к дисциплинарной информации.

а. Если иное не предусмотрено Правилами ADR и настоящим Регламентом или по распоряжению Верховного суда, все жалобы, разбирательства, записи, информация или распоряжения, касающиеся заявлений о неправомерных действиях, должны быть конфиденциальными и не подлежат разглашению общественности. Пока вопрос остается конфиденциальным, члены Коллегии, Комиссии ADR, сотрудники Комиссии, члены Верховного суда и сотрудники Верховного суда никоим образом не раскрывают существование жалобы, кроме как лицам, непосредственно участвовать в деле и только в той мере, в какой это необходимо для правильного разрешения дела. Нарушение этого положения может быть наказано как неуважение к Верховному суду.

б. При предъявлении обвинений в отношении обвинений в неправомерных действиях обвинения и любой ответ должны быть обнародованы через 30 дней после назначения комиссии по слушанию. После этого, если иное не предусмотрено Правилами ADR и настоящим Регламентом или Верховным судом, все последующие записи и разбирательства, связанные с утверждениями о неправомерных действиях, должны быть открыты для общественности, включая любые санкции, наложенные после предъявления обвинений. Если в ходе судебного разбирательства по делу о неправомерном поведении возникают заявления о недееспособности, все записи, информация и разбирательства, связанные с этими утверждениями, должны оставаться конфиденциальными.

в. Однако Совет и/или Комиссия могут раскрывать информацию на любой стадии разбирательства:

я. Когда председатель, заместитель председателя или коллегия Комиссии определили, что необходимо уведомить другое лицо для защиты этого лица или уведомить государственное учреждение для защиты населения или отправления правосудия;

ii. Соответствующим должностным лицам правоохранительных органов, когда председатель, вице-председатель или коллегия Комиссии определяют, что они обладают надежной информацией, указывающей на то, что лицо нарушило уголовное законодательство этого штата, любого другого штата, округа Колумбия или Соединенных Штатов. Состояния;

III. При письменном отказе от нейтральной стороны; или

iv. В соответствующий дисциплинарный орган в любой юрисдикции, в которой нейтральное лицо допущено к юридической или любой другой профессии или подал заявление о допуске к юридической или любой другой профессии в отношении вопроса, в котором есть доказательства, что нейтральное лицо совершило неправомерное поведение в соответствии с альтернативными правилами разрешения споров или правила этой юрисдикции или когда нейтральная сторона получает какие-либо санкции в соответствии с этими правилами.

д. В целях защиты интересов истца, свидетеля, третьей стороны или нейтрального лица комиссия по слушанию может по заявлению любого лица и при наличии уважительной причины издать охранный судебный приказ, запрещающий раскрытие конкретной информации, которая в противном случае является привилегированной или конфиденциальной, и распорядиться, чтобы производство должно вестись таким образом, чтобы сохранить конфиденциальность информации, являющейся предметом заявления.

эл. Любая из сторон может раскрывать в ходе разбирательства перед комиссией по слушаниям заявления и другие доказательства, собранные до того, как дело стало достоянием общественности после предъявления обвинений, которые подлежали раскрытию в соответствии с Правилами ADR и настоящими Правилами в той мере, в какой это допустимо в соответствии с Гражданскими правилами Южной Каролины. Процедура или Правила доказывания в Южной Каролине.

11. Сообщения Правлению, Комиссии или их сотрудникам, касающиеся неправомерных действий или неспособности давать показания, данные в ходе судебного разбирательства, являются абсолютно конфиденциальными, и никакие гражданские иски, основанные на этом, не могут быть возбуждены против любого Истца или свидетеля. Члены Совета, Комиссии и сотрудники должны быть полностью защищены от гражданских исков за любое поведение при исполнении своих служебных обязанностей.

E. Процедуры слушания.

1. Комиссия по слушанию должна предоставить
заявитель и нейтральное письменное уведомление о слушании не менее десяти (10)
дней до назначенного судебного заседания. Любое такое уведомление должно быть в письменной форме и
вручается заказным или заказным письмом; UPS или другой надежный перевозчик; или по
телекопия (ФАКС) на последний известный адрес заявителя и нейтрального лица.

2. Повестки в суд для явки
свидетелей и представление документальных доказательств может быть выдано
Председатель Комиссии по слушанию или, если Председатель Комиссии по слушанию отсутствует или
недоступен, любым другим членом Комиссии по слушаниям. Такая повестка может быть
вручается любым способом, предусмотренным законом для вручения свидетельских повесток в
гражданский иск. Любое лицо, которое без уважительной причины не подчиняется должным образом
врученная повестка может быть признана неуважительной к Верховному суду.

3. Слушание может быть проведено
неформально, но с приличиями.

4. Правила доказывания обычно
наблюдаться при проведении слушания, и все показания должны быть под
присяга или утверждение. При предъявлении уважительной причины Комиссии по слушаниям свидетельские показания
любой стороны или свидетеля могут быть представлены по телефону.

5. Протокол протоколируется.
Расходы, связанные с транскрипцией, несет Комиссия, но
может оцениваться по распоряжению Верховного суда против нейтрального.

6. При отсутствии уважительной причины,
если истец не явится на слушание, Комиссия по слушанию может отклонить
иск из-за отсутствия судебного преследования. Такое увольнение является окончательным. Если нейтральный
неявки, при отсутствии уважительной причины слушание продолжается.

7. Если после проведения слушания
комиссия по слушанию определяет, что лишение сертификата или другие дисциплинарные меры
не оправдано, он должен закрыть дело. Решение об увольнении является окончательным
и не подлежат пересмотру.

8. Если после проведения слушания
комиссия по слушанию определяет, что лишение сертификата или другие дисциплинарные меры
целесообразно, он должен сделать письменную рекомендацию в Верховный суд
и предоставить копию заявителю и нейтральному лицу. Копия стенограммы
слушания и все доказательства должны быть поданы в Верховный суд.

9. В течение пятнадцати (15) дней после
Комиссия по слушаниям представляет свою рекомендацию в Верховный суд, нейтральный
или Адвокат может подать ответ на действия Комиссии по слушаниям. Верховный суд
затем предпринимает такие действия, которые сочтет целесообразными.

F. Восстановление на работе.

1. Нейтральное лицо, лишенное сертификата
могут быть восстановлены в качестве сертифицированных нейтральных при условии, однако, что
о восстановлении можно подать в течение двух (2) лет после даты лишения сертификата.

2. Ходатайство о восстановлении на работе,
вместе с пятью (5) копиями, должны быть сделаны в письменной форме под присягой и поданы
с Советом, с платой, которая в два раза превышает плату за подачу заявления.

3. Ходатайство о восстановлении на работе
должен содержать:

а. Имя, возраст, место жительства и
адрес заявителя;

б. Правонарушение или проступок при
на основании чего было аннулировано свидетельство, а также дата такого аннулирования;
и

в. Краткое изложение фактов
утверждал, что оправдывает восстановление в качестве сертифицированного нейтрального лица.

4. Совет должен передать петицию
о восстановлении вместе с его рекомендацией в Верховный суд. Верховный
Суд принимает меры, которые сочтет целесообразными.

VI. ПРОГРАММЫ ОБУЧЕНИЯ

A. Обучение медиаторов и арбитров
программы, спонсируемые отделением CLE коллегии адвокатов Южной Каролины или любым другим провайдером
программ ADR могут быть одобрены Советом директоров. Заявки на одобрение обучения
программы таких других поставщиков должны сопровождаться регистрационным сбором в размере 25 долларов США.
Утверждение программы действительно в течение одного года, после чего заявитель должен
повторно подать заявку и внести плату за подачу заявки.

B. Комиссия должна поддерживать
в Адвокатской палате Южной Каролины список утвержденных программ обучения.

C. Заявитель или поставщик, запрашивающий
утверждение медиатора или арбитра обучение имеет бремя установления
что обучение соответствует требованиям Правил утверждения. Это бремя
удовлетворяется только в том случае, если Правление убеждено четкими и убедительными доказательствами
что программа обучения соответствует или превосходит стандарты, установленные применимым
Правила и комиссия.