Вам направлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий что это значит: Запрет на регистрационные действия по исполнительному листу

Содержание

Постановление судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Главная
Правовые ресурсы
Подборки материалов
Постановление судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий

Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Автомобильный транспорт:
310.29.10.21
310.29.10.22
330.30.99.10
51000 код вида транспортного средства
Автобус амортизационная группа
Ещё…

Исполнительное производство:
Акт о невозможности взыскания
Арест имущества судебными приставами
Взаимозачет в исполнительном производстве
Взыскание текущих платежей
Взыскатель это
Ещё…

Судебная практика: Постановление судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа». ..При этом суды учли, что в Законе об исполнительном производстве содержится глава 13, позволяющая определить, какие требования законодатель отнес к требованиям неимущественного характера. В связи с чем при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений по смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 6 «Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов» Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»»Между тем, поступившее в регистрирующий орган постановление судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрационных действий не относятся к документам в смысле положения статей 5, 6 Закона N 129-ФЗ, представляемым в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, на основании которого вносится соответствующая запись в ЕГРЮЛ и соответственно не подлежит выдаче. «

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Постановление судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Актуальные вопросы правоприменительной практики по применению законодательства об исполнительном производстве: опыт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
(Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В.)
(«Вестник гражданского процесса», 2021, N 4)Суд в данном споре пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в рамках указанного судебного спора с квартирой кредит не погашен, ограничение (обременение) права — ипотека не снято, обязанность по оформлению квартиры в общую собственность супругов, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры, предусмотренная обязательством от 28 октября 2016 г. , не наступила. Поскольку жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и с использованием денежных средств супругов, в том числе и кредитных, доли супругов определяются равными.

Нормативные акты: Постановление судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий

«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Постановление о снятии запрета на регистрационные действия \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Главная
Правовые ресурсы
Подборки материалов
Постановление о снятии запрета на регистрационные действия

Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление о снятии запрета на регистрационные действия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Исполнительное производство:
Акт о невозможности взыскания
Арест имущества судебными приставами
Взаимозачет в исполнительном производстве
Взыскание текущих платежей
Взыскатель это
Ещё…

Судебная практика: Постановление о снятии запрета на регистрационные действия

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. 06.2022 N 18АП-3615/2022 по делу N А76-48238/2020
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию ограничений прав в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с имущества, бездействия по контролю за исполнением законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение постановления о снятии запрета на регистрационные действия с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение срока является незначительным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12. 08.2022 N 05АП-3463/2022 по делу N А24-532/2022
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными акта о передаче автомобиля на ответственное хранение и предупреждения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Довод заявителя о том, что во исполнение определения суда о замене обеспечительных мер, которым Хомченко Л.А. был установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, судебный пристав-исполнитель должен был передать транспортное средство его собственнику, предупредив о запрете распоряжаться имуществом, а не передавать его на ответственное хранение, возлагая, тем самым, на нее дополнительные обязанности, не предусмотренные определением суда, судебной коллегией не принимается, поскольку, как уже было указано выше, передача автомобиля Хомченко Л.А. была произведена в целях завершения режима ареста до вынесения постановлений о снятии ареста и о запрете на регистрационные действия, что не свидетельствует о несоответствии таких действий определению суда о замене обеспечительных мер.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Постановление о снятии запрета на регистрационные действия

Нормативные акты: Постановление о снятии запрета на регистрационные действия

О Разделе 5 Закона об избирательных правах

Юрисдикции, ранее подпадающие под действие Раздела 5
Изменения в голосовании, подпадающие под действие Раздела 5
Подача материалов в соответствии с Разделом 5 5 Возражения
Судебные разбирательства в отношении раздела 5

25 июня 2013 г. Верховный суд США постановил, что использование формулы покрытия в разделе 4(b) Закона об избирательных правах для определения юрисдикций, подлежащих предварительной проверке, является неконституционным. требование статьи 5 Закона об избирательных правах, Округ Шелби против Холдера , 570 U.S. 529 (2013). Верховный суд не вынес решения о конституционности самой статьи 5. Результатом решения Shelby County является то, что юрисдикциям, указанным в формуле покрытия в Разделе 4(b), больше не нужно запрашивать предварительное разрешение на новые изменения голосования, если они не подпадают под действие отдельного судебного постановления, введенного в соответствии с Разделом 3(b). c) Закона об избирательных правах.

Покрытие в соответствии со специальными положениями Закона об избирательных правах

Раздел 5 был принят, чтобы заморозить изменения в избирательной практике или процедурах в охваченных юрисдикциях до тех пор, пока новые процедуры не будут определены либо после административного пересмотра Генеральным прокурором, либо после судебного иска в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия, не иметь ни дискриминационных целей, ни последствий. Раздел 5 был разработан для обеспечения того, чтобы изменения голосования в охватываемых юрисдикциях не могли быть реализованы до тех пор, пока не будет получено положительное решение.

Требование было принято в 1965 году как временное законодательство, срок действия которого истекает через пять лет и применимо только к определенным штатам. Специально охваченные юрисдикции были определены в Разделе 4 по формуле. Первым элементом формулы было то, что государство или политическое подразделение штата сохраняло 1 ноября 1964 г. «тест или устройство», ограничивающее возможность регистрации и голосования. Второй элемент формулы будет удовлетворен, если директор отдела переписи установит, что менее 50 процентов лиц избирательного возраста были зарегистрированы для голосования 1 ноября 19 года.64, или что менее 50 процентов лиц избирательного возраста проголосовали на президентских выборах в ноябре 1964 года. Применение этой формулы привело к тому, что следующие штаты полностью стали «охваченными юрисдикциями»: Алабама, Аляска, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Южная Каролина и Вирджиния. Кроме того, были охвачены определенные политические единицы (обычно округа) в четырех других штатах (Аризона, Гавайи, Айдахо и Северная Каролина). Он также предусматривал процедуру прекращения этого покрытия.

В соответствии со статьей 5 любое изменение в отношении голосования в охватываемой юрисдикции — или любом политическом подразделении в ней — не может быть обеспечено на законных основаниях до тех пор, пока юрисдикция сначала не получит необходимое определение Окружного суда Соединенных Штатов по округу Columbia или подает заявление в Генеральную прокуратуру. Это требует доказательства того, что предлагаемое изменение голосования не лишает и не ограничивает право голоса по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к группе языкового меньшинства. Если юрисдикция не может доказать отсутствие такой дискриминации, окружной суд отклоняет запрошенное решение или, в случае административного представления, генеральный прокурор возражает против изменения, и оно остается юридически неисполнимым.

В 1970 году Конгресс признал сохраняющуюся необходимость в особых положениях Закона об избирательных правах, срок действия которых истекал в том же году, и продлил их еще на пять лет. Он также принял дополнительную формулу охвата, идентичную исходной формуле, за исключением того, что в ней упоминался ноябрь 1968 года как дата для определения наличия теста или устройства, уровней регистрации избирателей и участия в выборах. Эта дополнительная формула привела к частичному охвату десяти штатов.

В 1975 году специальные положения Закона об избирательных правах были продлены еще на семь лет и были расширены для устранения дискриминации при голосовании в отношении членов «групп языковых меньшинств». Была принята дополнительная формула охвата, основанная на наличии тестов или устройств и уровнях регистрации и участия избирателей по состоянию на ноябрь 1972 года. Кроме того, определение «теста или устройства» 1965 года было расширено, чтобы включить практику предоставления информации о выборах, включая бюллетени, только на английском языке в штатах или политических единицах, где представители одного языкового меньшинства составляют более пяти процентов граждан избирательного возраста. Эта третья формула полностью охватывала Аляску, Аризону и Техас, а также части Калифорнии, Флориды, Мичигана, Нью-Йорка, Северной Каролины и Южной Дакоты.

В 1982 году Конгресс продлил действие Раздела 5 на 25 лет, но новая формула покрытия Раздела 5 принята не была. Тем не менее, Конгресс изменил процедуру прекращения покрытия юрисдикцией в соответствии со специальными положениями.

В 2006 году Конгресс продлил требования Раздела 5 еще на 25 лет.

Судебный пересмотр изменений в голосовании

Раздел 5 предусматривает два метода для охватываемой юрисдикции соблюдения Раздела 5. Первый метод, упомянутый в законе, представляет собой декларативное судебное решение, поданное охватываемой юрисдикцией в окружной суд Соединенных Штатов. для округа Колумбия. В таких случаях созывается коллегия из трех судей. Ответчиком в этих делах являются Соединенные Штаты или Генеральный прокурор, представленный в суде адвокатами из Секции голосования Отдела гражданских прав. Апелляции на решения окружного суда в составе трех судей поступают непосредственно в Верховный суд США.

Юрисдикция должна установить, что предлагаемое изменение голосования «не имеет цели и не приведет к отказу или ограничению права голоса по признаку расы, цвета кожи или [принадлежности к языковой группе меньшинства]». Статус изменения голосования, являющегося предметом действия по рассмотрению декларативного решения, заключается в том, что оно не имеет исковой силы до тех пор, пока не будет получено декларативное решение, и юрисдикция не может реализовать или использовать изменение голосования.

Административная проверка изменений голосования

Второй метод соблюдения Раздела 5 известен как административная проверка. Охватываемая юрисдикция может избежать потенциально длительного и дорогостоящего судебного разбирательства, представив изменение голосования в Отдел гражданских прав Министерства юстиции, которому генеральный прокурор делегировал полномочия по администрированию процесса пересмотра Раздела 5. Юрисдикция может осуществить изменение, если Генеральный прокурор утвердительно укажет на отсутствие возражений против изменения или если по истечении 60 дней Генеральный прокурор не выдвинул никаких возражений против представленного изменения. Практикой Министерства юстиции является письменный ответ на каждое представление, в котором конкретно указывается решение, принятое в отношении каждого представленного изменения голосования.

Более 99 процентов изменений, влияющих на голосование, рассматриваются в административном порядке, без сомнения, из-за относительной простоты процесса, значительной экономии средств по сравнению с судебными разбирательствами и наличия конкретных сроков, регулирующих выдачу Генеральным прокурором письма-определения.

За последнее десятилетие Генеральный прокурор получил от 4 500 до 5 500 представлений по Разделу 5 и рассмотрел от 14 000 до 20 000 изменений в голосовании в год.

Генеральный прокурор может подать возражение, сообщив о решении в юрисдикцию в течение 60 дней после получения окончательного представления об изменении голосования. Установлено, что большинство изменений для голосования, представленных Генеральному прокурору, соответствуют стандарту Раздела 5. С момента вступления в силу Раздела 5 Генеральный прокурор возражал примерно против одного процента внесенных изменений для голосования.

Генеральный прокурор опубликовал подробные инструкции, поясняющие Раздел 5. Дополнительную информацию о процессе подачи можно найти здесь. Генеральный прокурор разместил уведомления о представлении Раздела 5.

При проведении административного надзора Генеральный прокурор выступает в качестве представителя окружного суда, применяя те же стандарты, что и суд. Бремя установления того, что предлагаемое изменение голосования не является дискриминационным, ложится на юрисдикцию, точно так же, как это было бы на юрисдикцию в качестве истца в декларативном судебном иске по Разделу 5.

В некоторых случаях юрисдикции может потребоваться завершить процесс проверки в соответствии с Разделом 5 в ускоренном порядке в связи с ожидаемым внедрением до окончания 60-дневного периода проверки. В таких случаях юрисдикция должна официально запросить «Ускоренное рассмотрение» в своем письме-подаче, четко описав основание для запроса в свете условий в юрисдикции и указав дату, до которой должно быть получено определение. Хотя Генеральный прокурор постарается удовлетворить все разумные запросы, характер рассмотрения, необходимого для конкретных представлений, обязательно будет различным, и в некоторых случаях ускоренное определение может оказаться невозможным.

Решение Генерального прокурора не возражать отменяет запрет на принудительное исполнение, установленный Разделом 5. Это решение не возражать против внесенного изменения не может быть обжаловано в суде. Morris v. Gressette , 432 US 491 (1977). Хотя юрисдикция может затем реализовать это изменение, оно по-прежнему может быть оспорено на любых других основаниях. Например, план перераспределения избирательных округов может быть обжалован в суде Генеральным прокурором как нарушение раздела 2 Закона об избирательных правах или любого другого применимого положения федерального закона, исполнение которого уполномочено Генеральным прокурором. Точно так же частные лица, обладающие правоспособностью, могут оспаривать эту практику в соответствии с любым применимым положением закона штата или федерального законодательства.

Путь декларативного решения остается доступным для юрисдикций даже после возражения Генерального прокурора. Разбирательство в Окружном суде округа Колумбия в составе трех судей ведется de novo и не является апелляцией на определение Генерального прокурора.

Судебные иски с целью предотвращения использования изменений в голосовании, не рассмотренных в соответствии с Разделом 5

Изменения в голосовании, которые не были рассмотрены в соответствии с Разделом 5, не имеют юридической силы. Раздел 12(d) Закона уполномочивает Генерального прокурора подать иск о нарушении Раздела 5. Частное право добиваться судебного запрета в отношении нарушения Раздела 5 было признано Верховным судом в Аллен против Избирательная комиссия штата , 393 США 544, 554-57 (1969). Любое лицо или организация, имеющие право на подачу иска, могут оспорить нарушение Раздела 5 в Окружном суде Соединенных Штатов в том судебном округе, где нарушение предположительно имело место. Независимо от того, возбуждены ли они Генеральным прокурором или частными лицами, эти дела обычно известны как принудительные действия по Разделу 5.

Дела о принудительном исполнении в соответствии с разделом 5 рассматриваются коллегиями окружного суда в составе трех судей, роль которых заключается в рассмотрении только трех вопросов:

, произошло ли скрытое изменение голосования;
если да, то были ли выполнены требования Раздела 5, получено ли предварительное разрешение; и
если нет, то какая помощь со стороны суда подходит.

Лопес против округа Монтерей , 519 США 9, 23 (1996). Единственным судом, который может принять решение о том, что изменение не является дискриминационным по своей цели или последствиям, является Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия.

При обнаружении несоблюдения Раздела 5 местный федеральный суд рассмотрит соответствующее средство правовой защиты по праву справедливости. Общая цель таких средств правовой защиты состоит в том, чтобы восстановить ситуацию, существовавшую до осуществления изменения. Таким образом, типичное средство правовой защиты включает выдачу судебного запрета на дальнейшее использование изменения. В определенных обстоятельствах другие средства правовой защиты включали аннулирование незаконно проведенных выборов, назначение предстоящих выборов, если и до тех пор, пока юрисдикция не будет соответствовать Разделу 5, или назначение внеочередных выборов; в некоторых случаях суды также издавали постановления, предписывающие юрисдикции добиваться рассмотрения изменений в соответствии с Разделом 5 у Генерального прокурора или Окружного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия.

Часто задаваемые вопросы: Приостановление и отстранение от участия

Что такое приостановка и отстранение?
Каков эффект приостановки или отстранения?
Кто может быть отстранен от участия или лишен права участия?
Каковы причины приостановки или отстранения от участия?
Что такое процесс приостановления и отстранения от участия?
Какие у меня есть варианты после получения письма о приостановке или отстранении?
В чем разница между приостановлением действия и отстранением?
Есть ли другие варианты, кроме отстранения или отстранения?
Как я могу направить подрядчика, который должен быть рассмотрен для приостановления или отстранения от участия?
Что такое процесс ведущего агентства?

Что такое приостановление и отстранение от участия?

Процесс S&D защищает федеральное правительство от мошенничества, расточительства и злоупотреблений, используя ряд инструментов, позволяющих избежать ведения бизнеса с неответственными подрядчиками. Приостановка, предложения об отстранении и отстранение от участия являются наиболее широко известными инструментами, поскольку эти действия видны общественности через SAM (ранее EPLS). Тем не менее, слушания, письменные обоснования, запросы информации, которые не видны общественности, также являются эффективными инструментами, используемыми для защиты интересов правительства и налогоплательщиков. Прекращение проверки также важно, поскольку оно информирует проверяемого подрядчика о том, что было принято решение о том, что подрядчик в настоящее время несет ответственность и может продолжать вести дела с правительством.

Каковы последствия приостановления или лишения прав?

Ваше имя будет опубликовано как неприемлемое на веб-сайте System for Award Management (SAM), администрируемом GSA (www.sam.gov). Ваша приостановка распространяется на всю исполнительную власть федерального правительства и распространяется на программы закупок и программ, не связанных с закупками.
Предложения не будут запрашиваться, контракты не будут заключаться, существующие контракты не будут продлеваться или иным образом продлеваться, а субконтракты, требующие одобрения правительства, не будут утверждаться для вас каким-либо агентством исполнительной власти федерального правительства, за исключением случаев, когда руководитель агентства, заключающего контракт, или назначенное им лицо в письменной форме указывает вескую причину для продолжения деловых отношений между вами и агентством.
Вы не можете вести дела с федеральным правительством в качестве агента или представителя других подрядчиков или участников федеральных программ помощи, а также не можете выступать в качестве индивидуального поручителя перед другими государственными подрядчиками.
Ни один государственный подрядчик не может присудить вам субподряд на сумму, равную или превышающую 30 000 долларов США, если для этого нет веских причин, и подрядчик сначала уведомляет сотрудника по контрактам и далее соблюдает положения FAR 9..405-2(б).
Ни одно агентство исполнительной власти не может заключать, продлевать или продлевать покрываемую сделку основного или более низкого уровня, в которой вы являетесь либо участником, либо принципалом, если глава агентства не предоставит письменное исключение. (Покрываемые транзакции определены в 41 CFR, раздел 105-68).
Ваша принадлежность или отношения к какой-либо организации, ведущей дела с правительством, будут тщательно изучены, чтобы определить влияние этих связей на ответственность этой организации в качестве государственного подрядчика или субподрядчика.

Кто может быть отстранен от участия или лишен права участия в конкурсе?

FAR разрешает отстранение или отстранение подрядчиков. Подрядчиком является любое физическое лицо или организация, которая:

прямо или косвенно подает предложения по государственному контракту или субконтракту, или от нее можно обоснованно ожидать подачи предложений или от нее; или
Ведет дела или, как ожидается, будет вести дела с правительством в качестве агента или представителя другого подрядчика
Лица, прямо или косвенно причастные к правонарушениям или предполагаемым правонарушениям

Каковы причины приостановления или отстранения от участия в программе?

Совершение мошенничества, растраты, кражи, подлога, взяточничества, фальсификации или уничтожения документации, дачи ложных показаний, уклонения от уплаты налогов, нарушения федерального уголовного законодательства, получения похищенного имущества, недобросовестной торговой практики
Нарушение антимонопольного законодательства
Преднамеренное невыполнение или история неисполнения
Нарушение Закона о запрете наркотиков на рабочем месте
Задолженность по федеральным налогам (более 3000 долларов США)
Заведомо нераскрытая информация о нарушении уголовного законодательства
Любая другая причина, влияющая на текущую ответственность

Что такое процесс приостановления и лишения прав?

Дела передаются в SDO из многих источников, включая Управление Генерального инспектора, добровольное и обязательное раскрытие информации
SDO принимает решение на основании направления
Подрядчики немедленно вносятся в список SAM (www. sam.gov), если их деятельность приостановлена или предложено отстранение от участия
В случае предложения об отстранении от работы подрядчики могут представить возражения, демонстрирующие текущую ответственность
По запросу SDO может встретиться с подрядчиком
При представлении дополнительных фактов ГОЗ принимает окончательное решение, которое передается подрядчику
Для получения более подробной информации о процессе приостановления и лишения прав GSA см. тренинги и презентации

Какие у меня есть варианты после получения письма о приостановлении или отстранении?

Подрядчики, получившие письмо о приостановлении или отстранении от участия, имеют возможность ответить до того, как SDO примет окончательное решение. Если подрядчик решит ответить, его внимание должно быть сосредоточено на его нынешней ответственности за заключение контракта с федеральным правительством. Подрядчик также может попросить о встрече с SDO для личного обсуждения своих текущих обязанностей.

Ответ подрядчика предоставляет SDO дополнительную информацию перед принятием окончательного решения.

В чем разница между приостановлением действия и отстранением?

Подвеска

Неотложная помощь
Временная мера; есть двенадцатимесячный лимит
Обычно используется до завершения расследования или судебного разбирательства
Основано на достаточных доказательствах, обычно на обвинительном заключении

Лишение прав

Обычно на три года
Основано на преобладании доказательств, обычно обвинительный приговор

Существуют ли какие-либо другие варианты, кроме приостановления или лишения прав?

SDO может принять решение не предпринимать никаких действий против подрядчика, который, по ее мнению, в настоящее время несет ответственность. Если SDO считает, что ей нужна дополнительная информация, прежде чем принимать решение, она может направить подрядчику письмо с запросом информации или письмо с обоснованием.

Запросы на получение информации не приводят к немедленному лишению прав и используются для сбора информации. Письма с указанием причины также не приводят к немедленному лишению права на участие и используются для сбора текущей информации и изучения позиции подрядчика. Письма с указанием причины являются дискреционными и используются, когда существует причина для отстранения, но агентство хочет предоставить подрядчику возможность представить информацию, прежде чем принимать меры.

SDO также может принять решение о заключении административного соглашения о соответствии. Эти соглашения документируют меры по исправлению положения, предпринятые для предотвращения повторения нарушений, и часто включают внешний и независимый обзор/аудит со стороны консультантов. Обычно они длятся три года. Текущие административные соглашения о соответствии можно найти на сайте www.fapiis.gov/9.0010

Как я могу направить подрядчика, который должен быть рассмотрен для приостановления или отстранения от участия?

Все направления можно направлять на адрес suspend-and-debarment@gsa.