Содержание
Лишение водительских прав единственный источник дохода \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Лишение водительских прав единственный источник дохода
Подборка наиболее важных документов по запросу Лишение водительских прав единственный источник дохода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Водительское удостоверение:
- Бланк заявления на замену водительского удостоверения
- Водительское удостоверение документ удостоверяющий личность
- Водительское удостоверение международного образца
- Выдача водительского удостоверения
- Госпошлина за замену водительского удостоверения
- Ещё…
Судебная практика: Лишение водительских прав единственный источник дохода
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 4.
2 «Обстоятельства, смягчающие административную ответственность» КоАП РФ
(В.Н. Трофимов)Суд разъяснил, что утверждение водителя о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно его раскаяние в совершении административного правонарушения, осознание своей вины, то, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода, не могли служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являлись.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 N 16-4255/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Удовлетворено.Утверждения заявителя о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является чрезмерно суровым, поскольку нарушает права многодетной семьи Ж., транспортное средство необходимо Ж. для обслуживания членов семьи, в том числе нуждающихся в постоянном уходе и опеке, является для нее единственным источником дохода, лишение Ж. права управления транспортным средством повлияло на имущественное положение ее многодетной семьи, кроме того, вмененное деяние не повлекло тяжких последствий, с места происшествия Ж. не скрывалась, потерпевшему оказала первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь, постоянно интересовалась здоровьем потерпевшего, возместила ему расходы на лечение и моральный вред, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов и наличии оснований для их изменения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Лишение водительских прав единственный источник дохода
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Правовое регулирование экономических отношений. Альманах»
(выпуск 1)
(под ред. А.Н. Козырина)
(«Центр публично-правовых исследований», 2008)1. В главе 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае применения этой меры принуждения к лицу, для которого транспортное средство является единственным источником, приносящим доход, необходимо применять альтернативное воздействие (предупреждение, штраф). Таким образом, возможно минимизировать негативные последствия от применения санкции и не ставить семью правонарушителя в крайне неблагоприятное материальное положение, не лишать средств к существованию.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Лишение права управления транспортным средством в системе административных наказаний: современные тенденции и перспективы
(Головко В.В., Бекетов О.И., Майоров В.И.)
(«Административное право и процесс», 2017, N 7)Применение к водителям такого наказания, как лишение права управления транспортным средством, значительно ограничивает их права. Его последствия достаточно тяжелы и для водителя индивидуального транспортного средства, но в большей степени они сказываются на водителях-профессионалах, для которых данное наказание означает изменение или прекращение трудового договора, запрет на определенное время работать водителем. В связи с этим некоторые авторы даже высказываются за неприменение подобной меры в отношении лиц, для которых водительская деятельность — единственный или основной источник дохода по аналогии с правом охоты, лишение которого не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию .
Нормативные акты: Лишение водительских прав единственный источник дохода
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Пояснительная записка
«По проекту Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»Таким образом, лица, не являющиеся злостными нарушителями Правил дорожного движения и совершившие рассматриваемое правонарушение впервые в силу различных объективных и субъективных причин (плохая организация дорожного движения, отсутствие разметки, некорректно работающие светофорные объекты, плохая освещенность дорог, ненадлежащее состояние дорожного полотна и т.п.), по степени ответственности фактически приравнены к злостным нарушителям, неоднократно допускающим подобное нарушение. Между тем, среди тех, кто совершает это нарушение впервые, немало лиц, для которых управление автомобилем является профессиональной деятельностью, и лишение их этого права на срок до полугода не только не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, но и фактически лишает их семьи значительного либо вообще единственного источника дохода.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Заключение Комитета по государственному строительству от 16.09.2003 N 3.3-14/893
«На проект Федерального закона N 319262-3 «О внесении изменений и дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»Как следует из пояснительной записки, практика применения статьи 12.8 Кодекса, устанавливающей ответственность за указанное правонарушение, выявила трудности применения судьями фиксированного срока лишения водителя права управления транспортными средствами в случае, когда управление транспортным средством является для него единственным источником дохода. В результате нередко назначается административное наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем степень общественной опасности указанных противоправных действий, их масштабы и тяжелые последствия требуют наказания водителя в виде отстранения от управления транспортными средствами, и, по мнению авторов законопроекта, введение дифференцированного срока этого вида административного наказания устранит указанные трудности в правоприменительной практике.
список нарушений / Авто / Судебно-юридическая газета
Пожалуй, одним из самых неприятных наказаний для любого автомобилиста является лишение его права управления транспортным средством, т. е. водительского удостоверения. Зза что могут лишить водительского удостоверения и что делать, если это уже произошло, рассказывает auto.bigmir.net.
Когда и за что лишают прав в Украине
Перечень нарушений, которые влекут за собой утрату права на вождение транспортных средств, достаточно длинный.
Так, водительское удостоверение могут отобрать на период от 3 до 6 месяцев за управление технически неисправным авто, в том числе тем, на котором перевозят пассажиров, и управление транспортным средством без талона о прохождении обязательного ТО (на сегодняшний день водители легковых авто категории В не обязаны проходить ТО), совершенные повторно. Ответственность за такие правонарушения регламентирует ч. 4 ст. 121 КУоАП.
Прав на тот же срок лишают за невыполнение водителями требований сотрудников полиции (ст.
122) и управление транспортным средством лицом, в отношении которого уже установлено временное ограничение в праве управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 122).
Рискует потерять водительское удостоверение на срок от 6 до 12 месяцев водитель, который создал аварийную ситуацию (ч. 5 ст. 122), выехал на железнодорожный переезд, когда движение через переезд запрещено (ч. 2 ст. 123) или совершил нарушение Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию (ст. 124).
Лишением права управлять транспортным средством на 1 год наказывают за управление в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 130), на срок от 1 до 2 лет – за оставление места ДТП, участником которого является водитель (ст. 122), на срок от 1 до 3 лет – за выезд на железнодорожный переезд, когда движение через переезд запрещено, с оговоркой, что водитель перевозит пассажиров или опасные грузы (ч. 3 ст. 123).
Теряют водительское удостоверение на 3 года автомобилисты, которые пьяными попались за рулем во второй раз (ч.
2 ст. 130), употребили алкоголь, наркотики и сильнодействующие препараты до приезда правоохранителей на место ДТП или до проведения освидетельствования на состояние опьянения после остановки (ч. 4 ст. 130).
От 5 до 7 лет лишения права управления транспортным средством предусматривает ч. 5 ст. 126 за повторное вождение автомобиля лицом, у которого уже отобрали права или никогда их не было.
За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянение в третий раз за год наказывают лишением прав на 10 лет (ч. 3 ст. 130).
Что делать, если отобрали права в Украине
Если суд первой инстанции вынес решение не в пользу водителя, есть возможность подать апелляцию, но в таком случае шансов вернуть свои права немного. После лишения прав следует оплатить штраф и дождаться окончания срока наказания. После этого можно заново идти в автошколу и сдавать на права.
Ранее мы писали, что водителей будут штрафовать за езду на «механике».
Напомним, что автострахование — лучшие аккредитованные лаборатории — Центр Авто.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter, чтобы быть в курсе самых важных событий.
прав | КОНСТИТУЦИЯ США с Питером Сагалом
«Что такое свобода слова?» — спрашивает автор Салман Рушди. «Без свободы оскорблять она перестает существовать».
Сам Рушди чуть не прекратил свое существование за то, что воспользовался своей «свободой оскорблять». Его роман 1998 года «Сатанинские стихи » включал отрывки, которые некоторые мусульмане сочли кощунственными, что вызвало бурные протесты по всему миру. В 1999 году иранский аятолла Рухолла Хомейни издал «фетву» или религиозный указ, призывающий к смерти Рушди. Рушди был вынужден скрываться девять лет. Он избежал травм, но один из его переводчиков был зарезан, а другой серьезно ранен в результате нападения. Десятки людей погибли во время беспорядков в знак протеста против книги.
Стоила ли свобода выражения Рушди, защищенная в Америке Первой поправкой, такой высокой цены? Это вопрос, который слишком часто возникает в мире, полном людей, стремящихся оскорбить. В Гейнсвилле, штат Флорида, пастор-евангельский христианин поджигает Коран. На похоронах американских солдат, погибших в Ираке и Афганистане, религиозные экстремисты пикетируют с плакатами «Бог ненавидит педиков» и «Слава Богу за погибших солдат». В Иллинойсе группа неонацистов объявляет о своем намерении пройти маршем со свастикой по кварталу пожилых людей, переживших Холокост.
Такие оскорбительные высказывания были бы незаконны во многих странах, и призывы ввести ограничения на оскорбительные высказывания здесь, в Соединенных Штатах, поступали со всех сторон политического спектра. Некоторые выступают за ограничение свободы слова, которое унижает уязвимые группы меньшинств. Другие выступали за ограничение свободы слова группами меньшинств, призывающее к насилию против большинства. Но практически каждое предложение об ограничении оскорбительных высказываний имеет общий признак: его сторонники уверены, что если мы дадим правительству полномочия запрещать высказывания, которые им не нравятся, правительство воспользуется этими полномочиями так, как предполагали его сторонники.
Они почти наверняка ошибаются. Правда в том, что когда правительству приходится решать, какая речь допустима, его осуществление этой власти почти всегда обусловлено политическими соображениями, а не принципиальными различиями. И те, кто предложил ограничения, часто сожалеют об этом.
Потенциальные правительственные цензоры пытались запретить высказывания, враждебные геям и лесбиянкам, и высказывания в поддержку прав геев. Они стремились помешать высказываниям, пропагандирующим религию, и высказываниям, нападающим на религию. Они запретили протесты против абортов возле клиник для абортов и запретили врачам предоставлять пациентам информацию о легальных абортах. Они преследовали граждан за сжигание флагов и за демонстрацию флагов.
Действительно, единственное, что предсказуемо в предоставлении правительству права подвергать цензуре речь, это то, что оно будет использовать это право непредсказуемо. Основатель Американского союза гражданских свобод Роджер Болдуин хорошо выразился, сказав: «Чтобы защищать людей, которые вам нравятся, вы должны защищать людей, которых ненавидите».
Было бы нечестно отрицать, что разрешение крайне оскорбительных высказываний может повлечь за собой высокую цену. Как написал профессор Джорджтаунской школы права Дэвид Коул, «свобода слова не свободна». Когда, как в случае с Рушди, эта стоимость включает в себя смерть невинных, понятно, что некоторые люди сомневаются в цене.
Но альтернатива — наделение правительства полномочиями подавлять выступления из-за того, что они могут спровоцировать насильственные реакции — гораздо опаснее. Общество, в котором провокационная речь могла бы быть наказана, было бы обществом без спорной политики, искусства или идей. Это было бы общество, в котором граждане боялись бы выражать инакомыслие. Короче говоря, это было бы общество, совершенно чуждое основателям Америки, у которых, в конце концов, были свои довольно провокационные идеи.
— Бен Визнер — директор проекта «Речи, конфиденциальность и технологии» Американского союза гражданских свобод.
Замечания президента Байдена по поводу решения Верховного суда об отмене решения Роу против Уэйда
Cross Hall
12:37 EDT
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сегодня — это не преувеличение, чтобы предположить очень торжественный момент.
Сегодня Верховный суд Соединенных Штатов прямо лишил американский народ конституционного права, которое он уже признал.
Не ограничивали. Просто забрали. Такого еще никогда не было в отношении права, столь важного для многих американцев.
Но они сделали это. И это печальный день для Суда и для страны.
Пятьдесят лет назад было вынесено решение по делу Роу против Уэйда, которое с тех пор является законом страны.
Это знаменательное дело защитило право женщины на выбор, ее право принимать сугубо личные решения со своим врачом, без вмешательства политики.
Подтверждены основные принципы равенства — женщины имеют право распоряжаться своей судьбой. И это укрепило фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни — право каждого из нас выбирать, как жить.
Теперь, когда Роу больше нет, давайте проясним: здоровье и жизнь женщин в этой стране теперь в опасности.
Как председатель и высокопоставленный член Судебного комитета Сената, как вице-президент, а теперь и как президент Соединенных Штатов, я внимательно изучил это дело.
Я наблюдал больше подтверждений Верховного суда, чем кто-либо сегодня, где это дело всегда обсуждалось.
Я считаю, что решение по делу Роу против Уэйда было правильным с точки зрения конституционного права, применения основного права на неприкосновенность частной жизни и свободу в вопросах семейной и личной автономии.
Это решение было принято по сложному вопросу, в ходе которого был установлен тщательный баланс между правом женщины на выбор на ранних сроках ее беременности и способностью государства регулировать ее на более поздних сроках беременности. Решение, принятое широким национальным консенсусом, которое большинство американцев с разным вероисповеданием и происхождением сочло приемлемым и которое было законом страны на протяжении большей части современной жизни американцев.
И это был конституционный принцип, которого придерживались судьи, назначаемые как президентами-демократами, так и республиканцами.
Роу против Уэйда было решение 7 против 2, написанное судьей, назначенным президентом-республиканцем Ричардом Никсоном.
В течение пяти десятилетий, последовавших за Роу против Уэйда, судьи, назначенные президентами-республиканцами — от Эйзенхауэра, Никсона, Рейгана, Джорджа W. [HW] Буша — были среди судей, проголосовавших за соблюдение принципов, изложенных в деле Роу против Уэйда. Уэйд.
Именно три судьи, назначенные одним президентом — Дональдом Трампом, — стали основой сегодняшнего решения перевернуть весы правосудия и отменить основное право женщин в этой стране.
Не заблуждайтесь: это решение является кульминацией преднамеренных усилий на протяжении десятилетий, направленных на то, чтобы нарушить баланс нашего закона. На мой взгляд, это реализация крайней идеологии и трагическая ошибка Верховного суда.
Суд сделал то, чего он никогда не делал раньше: прямо лишил конституционное право, столь фундаментальное для многих американцев, которое уже было признано.
Решение суда будет иметь реальные и немедленные последствия. Законы штатов, запрещающие аборты, автоматически вступают в силу сегодня, ставя под угрозу здоровье миллионов женщин, причем некоторых без исключения.
Настолько экстремально, что женщины могут быть наказаны за защиту своего здоровья.
Настолько экстремально, что женщины и девушки вынуждены рожать детей своих насильников — детей последствий.
Это — это просто — это просто ошеломляет меня.
Настолько экстремально, что врачи будут привлечены к уголовной ответственности за выполнение своих обязанностей по уходу.
Представьте, что — молодая женщина вынуждена ч- — вынашивать ребенка от инцеста — как следствие инцеста. Нет варианта.
Слишком часто случается, что бедные женщины пострадают сильнее всего. Это жестоко.
На самом деле, Суд изложил законы штатов, криминализирующие аборты, которые восходят к 1800-м годам в качестве обоснования — Суд буквально возвращает Америку на 150 лет назад.
На мой взгляд, это печальный день для страны, но это не означает, что борьба окончена.
Позвольте мне быть предельно ясным и недвусмысленным: единственный способ, которым мы можем обеспечить право женщины на выбор и существующий баланс, — это восстановить Конгрессом защиту по делу Роу против Уэйда в качестве федерального закона.
Никакие исполнительные действия президента не могут этого сделать. И если Конгрессу, как выясняется, не хватает голосов — проголосуйте за это сейчас, избиратели должны сделать так, чтобы их голоса были услышаны.
Этой осенью мы должны избрать больше сенаторов и представителей, которые еще раз закрепят право женщин на выбор в федеральном законе, избрать больше руководителей штатов для защиты этого права на местном уровне.
Нам нужно восстановить защиту Роу как закон страны. Нам нужно избрать чиновников, которые будут этим заниматься.
Этой осенью в бюллетень для голосования включен Роу. Личные свободы включены в бюллетень. Право на неприкосновенность частной жизни, свободу, равенство — все это в бюллетенях.
А пока я сделаю все, что в моих силах, чтобы защитить права женщин в штатах, где они столкнутся с последствиями сегодняшнего решения.
Хотя решение суда бросает тень на большую часть земли, многие штаты в этой стране все еще признают право женщины на выбор.
Таким образом, если женщина проживает в штате, где аборты запрещены, решение Верховного суда не запрещает ей выезжать из своего штата в штат, где это разрешено. Это не мешает врачу в таком состоянии — в таком состоянии лечить ее.
Как ясно дал понять генеральный прокурор, женщины должны оставаться свободными для безопасного путешествия в другой штат для получения необходимой им помощи. И моя администрация будет защищать это основополагающее право.
Если какой-либо государственный или местный чиновник, высокий или низкий, попытается помешать бывшей женщине осуществить ее основное право на поездку, я сделаю все, что в моих силах, чтобы противостоять этому глубоко антиамериканскому нападению.
Моя администрация также будет защищать доступ женщин к лекарствам, одобренным Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), например, к противозачаточным средствам, которые необходимы для профилактического здравоохранения; мифепристон, одобренный FDA 20 лет назад для безопасного прерывания беременности на ранних сроках и обычно используемый для лечения выкидышей.
Некоторые штаты заявляют, что попытаются запретить или серьезно ограничить доступ к этим лекарствам.
Но экстремистски настроенные губернаторы и законодатели штатов, пытающиеся заблокировать почту, обыскать чью-то аптечку или контролировать действия женщины, отслеживая данные в ее приложениях, которые она использует, неправы, радикальны и не имеют связи с большинством американцев.
Американская медицинская ассоциация и Американский колледж акушеров-гинекологов написали мне и вице-президенту Харрису, подчеркнув, что эти законы не основаны — не основаны на доказательствах, и просили нас принять меры для защиты доступа к медицинской помощи. Они говорят, что из-за ограничения доступа к этим лекарствам в Америке возрастет материнская смертность. Вот что они говорят.
Сегодня я поручаю Министерству здравоохранения и социальных служб принять меры для обеспечения максимально возможной доступности этих критически важных лекарств и чтобы политики не могли вмешиваться в решения, которые должны приниматься между женщиной и ее врачом.
И моя администрация будет сохранять бдительность, пока не проявятся последствия этого решения.
Я предупреждал о том, что это решение ставит под угрозу более широкое право на неприкосновенность частной жизни для всех. Это потому, что Роу признал фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни, которое послужило основой для многих других прав, которые мы стали принимать — мы стали считать само собой разумеющимися, укоренившимися в ткани этой страны: право создавать лучшие решения для вашего здоровья; право использовать противозачаточные средства — супружеская пара — в уединении своей спальни, ради всего святого; право выйти замуж за любимого человека.
Сегодня судья Томас сказал то же самое. Он прямо призвал пересмотреть право на равенство в браке, право пар делать свой выбор в отношении контрацепции. Это экстремальный и опасный путь, на который нас сейчас ведет Суд.
Позвольте мне закончить с двумя пунктами.
Во-первых, я призываю всех, независимо от того, насколько глубоко их волнует это решение, проводить все протесты мирно.